2010-11-15 Premier atelier, Le Teich

Objectif de la réunion

Echanges d’expériences (chacun présente son expérience, ses questions, ses attentes, …), discussion, synthèse. Concepts théoriques (les différents types de tableaux de bord pour répondre à différentes questions), les aspects techniques de la construction (la métrologie, pondération ou pas, comment ?), la validation (est-ce possible ?), l’utilisation (par qui, pour qui), jusqu’aux applications pratiques (interface web). Si possible, rédaction d’un petit article de synthèse pour une revue technique ou pluri-disciplinaire.

Participants

• François Gatel, ONEMA
• Eric Buard, Cellule migrateurs Charente et Seudre
• Gaëlle Germis, Bretagne Grands Migrateurs
• Vanessa Lauronce, MIGADO
• Timothée Besse, LOGRAMI tableau de bord anguille
• Marion Hoffman, LOGRAMI Tableau de bord Saumon, aloses, lamproies, truite de mer
• Stéphanie Collin, CEMAGREF
• Eric Rochard, CEMAGREF
• Marie Joëlle Menozzi, sociologue

Compte-rendu

Télécharger les comptes-rendus

• Compte-rendu d'Eric BUARD, CREAA
• Compte-rendu de Gaëlle GERMIS, BGM
• Compte-rendu de Vanessa Lauronce, MIGADO

Avancement des projets de tableaux de bord migrateurs et attentes des participants

Voir la page "Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs"

F. Gatel : Création d’une banque de données nationale en projet par l’ONEMA. Les besoins de l’ONEMA à l’échelle nationale : - Mise en cohérence des données collectées pour pouvoir comparer les données entre les bassins français - Orienter les politiques publiques --> Pertinence d’une réflexion à l’échelle nationale avec la mise en place d’indicateurs

E. Buard : Cellule migrateurs Charente et Seudre créée en 2008 par l’EPTB, le CREEA et le groupement des Fédérations de Pêche. Le CREEA est chargé du volet « littoral » et de la mise en place d’un tableau de bord intégrant notamment le suivi des captures de civelles. Le tableau de bord Charente et Seudre = tableau de bord « diagnostic » et « actions »

T. Besse : Mise en place du tableau de bord anguille en lien avec Indicang

M. Hoffman : - 2008 : Création du poste d’animateur du tableau de bord - 2009 : Réflexion autour des indicateurs / architecture du tableau de bord + aide au quotidien auprès des gestionnaires - 2010 : Collecte des données

V. Lauronce : Les besoins identifiées : - Collecte de nombreuses données --> Besoin de les valoriser dans un tableau de bord et de les diffuser - Transfert des informations --> Besoin des partenaires - Reprise du tableau de bord « esturgeon » par Migado en lien avec le Cemagref ?

Rôle et portée des tableaux de bord migrateurs

Voir la page "Objectifs d'un tableau de bord"

E. Rochard : Historique autour de la réflexion sur les tableaux de bord : - Plan de conservation de l’esturgeon en coordination avec l’Europe -> Travail sur les tableaux de bord initié en 2000 avec Mathieu Wollez sur l’esturgeon - Mais tableau de bord non utilisé --> recherche appliquée non applicable. Les problèmes identifiés en lien avec sociologues et anthropologues ont abouti à une réforme de l’outil

M.J. Menozzi : Travail sur les relations de l’homme avec le milieu naturel Rôle du sociologue --> Analyser la démarche de concertation entre les acteurs Le Cemagref a répondu à un appel à projet avec l’Université de Marseille --> Mettre en place un tableau de bord « aloses » La question est ensuite devenue secondaire avec le moratoire sur la grande alose --> Crise entre scientifiques / pêcheurs / administration M.J. Menozzi chargée de répondre à la question « pourquoi le tableau de bord aloses n’a pas été utilisé ? »

E. Rochard : Les raisons sont multiples : - Mauvaise prise en compte des acteurs - Réflexion sur l’aspect économique réalisé encore trop tôt… - Aspects métrologiques très forts - Aspects ergonomique --> Pas assez de prise en compte de l’utilisateur - Oubli progressive de l’abondance passée --> Notion de seuils ???

F. Gatel : Travail en cours avec CEMAGREF / MNHN / ONEMA sur la récupération de données historiques sur toutes les espèces piscicoles et écrevisses (personnes associées au projet : L. Beaulaton – C. Penil – N. Poulet et F. Gatel)

M.J. Menozzi : De la connaissance scientifique à comment faire accepter et partager le savoir --> Besoin d’une concertation pour faire accepter une démarche scientifique --> Disposer de la données / connaissance pouvant être considéré comme le pouvoir de décider --> On utilise la science pour valider la politique

E. Rochard : En Allemagne --> Intégration des pêcheurs dans le système social En France, problème de l’organisation--> le COGEPOMI devrait dire, « OK vous avez les données mais nécessité de les porter à connaissances » --> Déséquilibre du COGEPOMI à la base Partager un diagnostic et comment faire pour partager ce diagnostic ? --> Réussir à partager sur la manière dont le diagnostic a été établi Les tableaux de bord et les pistes de questionnement --> Qui l’a commandé ? Pourquoi ?

T. Besse : Le Tableau de bord = Outil d’évaluation du PLAGEPOMI et Plan de gestion anguille --> Est-ce qu’on atteint les objectifs ?

V. Lauronce : Suivant le Plagepomi, pas de possibilité d’évaluer les mesures --> Nécessité de réfléchir à l’évaluation en parallèle de la mise en place des mesures Difficulté de porter à connaissances certaines informations (par ex, capture de 15 000 anguilles en 3 nuits)

Construction des Tableaux de bord et des indicateurs

'E. Rochard :précise qu’il faut prendre garde au changement des seuils au cours du temps. Ce n’est pas recommandé. Il faut connaître les valeurs de références historiques mais il ne faut pas réellement s’en servir car on se situe actuellement trop loin de celles-ci. Il faut les garder à l’esprit pour relativiser les évaluations.

E. Rochard : Importance d’une note globale Ne pas forcément utiliser les niveaux historiques (l’indicateur restera « rouge » tout le temps) Critères UICN (Objectif par rapport à la menace d’extinction) --> Critère à l’échelle d’une espèce et à l’échelle mondiale et application possible à l’échelle régionale Espèce peu menacée en France mais peut être menacée à l’échelle mondiale --> Résultats contradictoires selon les échelles de travail

V. Lauronce : Indicateurs du tableau de bord --> Simple et visuel Les notes ont été définies à dire d’expert au sein d’un groupe de travail du COGEPOMI Les pêcheurs ont accepté l’outil « tableau de bord Garonne-Dordogne » pourtant ils n’ont pas participé à l’élaboration du diagnostic

V. Lauronce : Suivi du front de colonisation anguille --> Difficile de comparer les résultats avec Charente et Seudre - Possible comparaison avec la Loire --> Nécessité d’harmonisation des protocoles tout en intégrant les problématiques liées au territoire

E. Rochard : Indicateurs = gestion = bassin

E. Buard : Système des feux bien accepté - Notion d’indicateurs explicatifs / descripteurs / secondaires

E. Rochard : Syndrome du lampadaire --> Ne pas se focaliser seulement sur les données qu’on dispose --> peu d’infos sur les parties estuariennes Le territoire du COGEPOMI intègre les estuaires sauf la zone maritime (rq : les DREAL ne sont pas forcément compétentes en estuaire)

V. Lauronce : • Pas d’organisation du travail sous forme d’un tableau de bord --> Besoin de bancariser et synthétiser les informations sous forme de plate-forme (mais manque de temps) • Travail commencé en 2004 et aujourd’hui --> réseau bien en place / bonne dynamique (mise en place d’un état des lieux de la population d’anguille sur le bassin + suivi tous les 2 à 3 ans sur l’avancée des mesures du PGA et PLAGEPOMI et base de données « libre circulation anguille » + lettre d’information anguille) --> L’Agence de l’eau et la DREAL sont demandeuses d’informations • Le PLAGEPOMI = 2 groupes techniques par an Pour les autres espèces --> Beaucoup de données mais pas d’organisation sauf stations de contrôle

M.J. Menozzi : Pourquoi le tableau de bord « aloses » n’a jamais été utilisé ? Est-ce que c’est aux scientifiques de porter le tableau de bord ? --> Échec d’appropriation du tableau de bord Tableau de bord Gironde plus accessible et appropriable mais les scientifiques critiquent cette démarche --> Importance du pilote --> Pas besoin d’avoir trop d’indicateurs pour piloter la gestion Différents tableaux de bord et perception différente --> Tableau de bord du PLAGEPOMI Garonne / Tableau de bord CEMAGREF… --> Nécessité d’avoir un vocabulaire et méthodologies communes partagés par tous les acteurs (Démarche co-construite et co-partagée). Possibilité d’aller plus loin dans les démarches participatives --> les pêcheurs veulent qu’on les écoute

E. Rochard : Le tableau de bord « aloses » : 1.Définition des objectifs en fonction du PLAGEPOMI 2.200 indicateurs proposés 3.Étape de validation : a.Entre scientifiques b.Présentation au groupe technique du COGEPOMI

M.J. Menozzi : L’objectivité n’existe pas. Le sociologue = porte parole des dominés (= pêcheurs)

T. BESSE revient sur la présentation des données sur le Tdb. Il précise qu’il est important d’afficher sur une carte pour connaître les « points noirs » qui pourraient être expliqué par certains observateurs. Il est ajouté qu’il faut bien identifier le Tdb de la structure porteuse asso migrateur pour qu’il soit indépendant. M. HOFFMANN précise que pour Logrami, il y a un réel distinguo entre l’association et les Tdb.

Le sujet de l’avis d’expert pour établir un indicateur est soulevé.E. Rochard :précise que c’est ce qui a été fait pour le tableau récapitulatif du PLAGEPOMI Garonne-Dordogne…Cependant ce tableau ne comporte pas de données, ce n’est pas très précis et peu fiable. Il y a donc des précautions à prendre avec l’avis d’expert. Ce n’est pas conseillé.

Un retour sur les discussions techniques de Tdb en général est fait. Concernant les pondérations pour les indicateurs, Logrami et BGM ne veulent pas les utiliser car trop délicat. De plus, il ne faut pas considérer tous les indicateurs de la même façon, certains sont déterminants (bon ou pas bon) et d’autres ont plusieurs niveaux.

Idées fortes des 2 journées (cf : carte mentale)

<mm>Voir la carte mentale dessinée pendant le brainstorming du premier atelier</mm>

Portée du tableau de bord et appropriation par les acteurs

--> L’acceptation du diagnostic établit dans le cadre d’un tableau de bord passe par l’acceptation de la méthodologie utilisée --> Besoin de co-construire l’outil / Concertation --> Nécessite de ré-équilibrer les jeux de pouvoir, de reconstruire un système social --> Nécessité de définir des objectifs pour évaluer les mesures et élaborer un tableau de bord --> Approche métrologique --> Notion d’échelle / territoire --> Nécessité d’avoir un seul pilote --> Garder l’objectif d’outil d’aide à la décision --> Tableau de bord --> Connotation « actions / gestion » qui peut poser quelques difficultés (Ex : PLAGEPOMI Gironde et Dordogne --> Opposition entre approche mécaniste et empirique) --> L’essentiel --> Appropriation et validation

Voir la page "Portée du tableau de bord"

Dernières réflexions : La présence d’un descripteur socio-éco va dépendre des objectifs du Tdb : est-ce préserver la ressource ou préserver aussi la pêche ? Pour les avis d’experts, la difficulté est de choisir quels experts choisir et si on pense aux scientifiques experts il y a aussi les pêcheurs et autres…. Pour l’anguille, le Tdb est plus délicat car on n’est pas sur toute la population, on ne suit pas la reproduction !!!(reproduction extérieure). Les Tdb pertinents devraient être à l’échelle de l’Europe.

Indicateurs et descripteurs

• L’interprétation ne doit pas prêter à discussion (méthodologie acceptée et partagée)
• Notion de classes / seuils ? --> Partir de l’existant ou construire l’idéal ???
• Approche métrologiques mais aussi sociologique

Voir la page "Élaboration d'un indicateur"

• Agrégation des indicateurs entre eux pour en faire une note globale ?
• Importance d’avoir une note globale mais difficultés liées à la pondération
• Définir le nb d’indicateurs, c’est déjà une décision

--> Tableau de bord = Différentes logiques : Charente et Seudre --> Par thème / Loire --> Pas espèce et par stade

Voir la page "Organisation de l'information"

Harmonisation de la construction des tableaux de bord

--> Comparaison des tableaux de bord entre eux --> Nécessité d’avoir des indicateurs comparables mais mais risque d’incohérence entre les échelles

Voir la page "Harmonisation des indicateurs"

--> Avoir un vocabulaire commun

Voir la page "Terminologie"

--> Distinguo entre Observatoire et Tableau de bord ? Tableau de bord --> outil d’aide à la décision

Voir la page "Tableau de bord et observatoire"

Présentations

• Support de l'atelier, E. Rochard
• Présentation de S. Collin
• Présentation de E. Buard
• Présentation de E. Rochard

Poursuite du travail

A la suite de l'atelier de travail TdB des 15 et 16 novembre 2010, un article technique (ou note) sera rédigé (une dizaine de pages maximum). Celui-ci devra illustrer les expériences et les réflexions des personnes engagées dans cette démarche. Une 1ère version rédigée par Mr Rochard et Mlle Collin sera communiquée aux participants à la fin de l'année 2010 afin d'échanger sur le contenu. L'objectif est d'envoyer cet article pour publication début mars 2011 au plus tard.

Un support de collaboration est proposé sous la forme d'un site WIKI (voir Accueil)