Atelier Tableaux de bord Migrateurs - Contributions de l’utilisateur [fr]

2012-06-11 Atelier TdB à Rennes

2012-06-11T14:50:44Z

Germis.bgm : /* 5/ Organisation et poursuite du travail collectif */

[[Catégorie:Réunions]]

Pers présentes :
T. Besse, Logrami
A. Basck, BGM
G. Germis, BGM
E. Buard, Cellule Migrateurs Charente et Seudre
C. Briand, IAV
B. Sauvaget, IAV

Pers excusées :
M. Hoffman, Logrami
L. Carry, Migado
P. Campton, MRM
B. Clair, Saumon Rhin
G. Garrot, Seinormigr
V. Lauronce, Migado
D. Barracou, Migradour

----

== Ordre du jour : ==
- Retour rapide sur les précédentes réunions
- Tour de table :présentation de l'avancement des projets de tableaux de bord ou observatoires : Historique rapide, fonctionnement (exemples d'utilisation des indicateurs) et perspectives de travail.
- Comparaison et synthèse des indicateurs utilisés, en cours de développement ou en projet
- Organisation et poursuite du travail collectif

Objectif :
''' L'objectif est de produire un site pertinent sur les indicateurs où chacun puisse piocher les éléments qui lui semblent adéquats. Ceux qui auront le plus de temps vont travailler sur les indicateurs et d'autres suivront de plus loin et compléteront les pages. Le travail se fait de manière non formelle mais résultera en des propositions éventuelles des associations migrateur vers la stranapomi. Il y aura un rendu sur le sujet au moment des prochaines rencontres GRISAM'''

----

== 1/ Retour rapide sur les précédentes réunions ==

Rappel du travail de Stéphanie Collin sur l'Observatoire des poissons migrateurs et le tableau de bord "Alose" du CEMAGREF
La question concept tableau de bord a été un peu laissée de coté. La question d'une publication est en cours.
Réunion organisée en marge des rencontres du GRISAM --> Nécessité de mutualiser les travaux sur les "tableaux de bord / indicateurs" sur le wiki administré par T. Basse de Logrami et de faire une réunion pour échanger sur les indicateurs

== 2/ Tour de table : présentation de l'avancement des projets de tableaux de bord ou observatoires : Historique rapide, fonctionnement et perspectives de travail ==

Travail en cours par BGM, MRM, Saumon Rhin, Logrami, Cellule Migrateurs Charente Seudre

E. Buard : Présentation du tableau de bord faite au GRISAM. Par rapport au début du projet, l'avancement est beaucoup moins rapide que prévu. La mise en place d'indicateurs demande l'obtention de consensus dans un groupe de travail.
Question : Comment faire interagir les indicateurs entre eux ?
Pour l'instant un prestataire va fournir les indicateurs. Dans l'idée le tableau permet d'avoir une vision d'ensemble. Tendance = interannuelle. Comment calculer l'indicateur général ? au final ce sera probablement de l'avis d'expert
Pour Charente - Seudre, état des espèces donné à titre d'expert. L'objectif du tableau de bord est de répondre à ce besoin.
[[Fichier:Tableau de bord charente.png]]

G. Germis : La création des indicateurs dépend aussi des besoins au niveau local. La délimitation des seuils et classes peut différer en fonction des objectifs et des besoins.
Il sera difficile d'harmoniser les indicateurs à l'échelle nationale ; les seuils et classes peuvent être différents selon le contexte "bassin".
Déjà intéressant d'harmoniser la manière de calculer les indicateurs (ex : taux d'étagement).

G. Germis : Question des couleurs, les indicateurs peuvent présenter des tendances, mais le tableau de bord ne doit pas se subtituer aux choix fait par le Cogepomi.

T. Besse : Il peut être utile d'accéder aux données pour les données qui sont interprétables en soi. Certaines données ne sont pas interprétées.

C. Briand : Ne pas en faire dire plus aux tableaux de bord. On ne pourra pas condenser toutes les infos sur l'état d'une espèce dans ces tableau de bord.
Rq : Tout dépend du public cible
Il serait intéressant de faire un tableau avec l'intitulé des indicateurs, la méthode de calcul, le public ciblé... pour chaque AM.

C. Briand : Il faut avoir des experts qui donnent un avis sur les indicateur. On ne peut pas laisser les gens interpréter eux-mêmes. Par exemple une tendance à la baisse du stock peut être compensée par des informations positives sur la survie actuelle du fait de la prise de mesures de gestion.

T. Besse : Le COGEPOMI veut savoir sur comment on doit prioriser les actions.

G. Germis : L'objectif des tableaux de bord est d'abord de collecter l'informatiion, mais il ne faut pas dans certains contextes attendre trop du tableau de bord. En fonction des contextes, la traduction de l'information en terme de tableau de bord ne sera pas systématiquement faite (cas du statut actuel de BGM).

C. Briand : Avant d'avoir un tableau de bord, on a un Observatoire dont le rôle est de collecter, bancariser les donnée et diffuser l'information. Ensuite, si on nous le demande, intervient la mise en place d'un tableau de bord avec l'objectif de hiéarchiser et prioriser.

Fonctionnement Tableau de bord Cellule Migrateurs Charentes :
Un comité de pilotage et des groupes de travail par thématique pour construire les indicateurs.

Fonctionnement LOGRAMI :
Un comité de pilotage avec un rôle stratégique et rôle de validation du programme annuel.
Pas de réunions techniques
Objectif du tableau de bord anguille --> Mobiliser l'information pour l'aide à la gestion

Fonctionnement BGM :
[[Fichier:Fonctionnement_bgm.png]]
Copil --> Validation des outils de communication et validation du programme annuel --> Rôle stratégique
Ateliers techniques pour construire les indicateurs

Objectif du travail collaboratif :
--> Trouver des mêmes dénominations (indicateur, variable, indice, seuil...) éventuellement avoir les mêmes indicateurs
--> Alimenter le wiki pour répondre à ce besoin

== 3/ Présentation de T. Besse du wiki ==

http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Accueil

Définition d'un tableau de bord
http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=D%C3%A9finition_d%27un_Tableau_de_bord

Catégorie => pages de définition
http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Terminologie
Si il y a plusieurs définitions, elles sont notées.
Indice (notion composite, ex la pastille verte)

Bibliothèque = rassemble les documents ressource : http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Biblioth%C3%A8que

Différentes approches : http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Diff%C3%A9rentes_approches

Structuration de l'info, pas espèce, par catégorie de pression, par stade (ex anguilles jaunes, civelles...) http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Organisation_de_l%27information

Pour structurer l'information, on peut imaginer de passer d'une information structurée par stade ou par pression.

Les indicateurs : http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Indicateur

Évolution des indicateurs. Cette information peut être importante. historique des tendances. Couleurs en fonction de l'indicateur.
Chacun structure a sa manière de structurer ces indicateurs : par thématique / par stade ou par Etat/Pression/Réponse
T. Besse : Pour le tableau de bord anguille, c'est structuré par stade puis par Etat/Pression/Réponse. On pourrait aussi structurer en fonction du public ciblé.

C. Briand : Les éléments nécessaires au calcul sont par UGA.
Ce serait bien d'avoir cette donnée demandée par le PGA accessible par les tableaux de bord :
- Biomasse produite actuellement
- Biomasse historique en l'absence de mortalité
- (Si possible), mortalité pour toutes les causes, .... , même si ça semble difficile c'est une demande la commission.

T. Besse : Besoin --> Intégrer les données de rapportage dans les tableaux de bord.

G. Germis : Idem pour le saumon, que les indicateurs demandés à l'échelle européenne ou nationales soient construits à l'échelle du bassin.

C. Briand : La connaissance du statut des stocks n'amène pas forcément les bonnes décisions de gestion mais il reste cependant nécessaire de mettre à disposition l'information.

T. Besse : Historique de la données mais aussi historique de la note suivant les années
Chronologie de la gestion de l'anguille
Il faut travailler sur la liste des indicateurs, on garde les informations des différents partenaires dans un site.
Fiche indicateur S. Collin BGM, 2010 + fiche indicateur M. Hoffman LOGRAMI
[[Fichier:exemple_fiche_indicateur.png]]

Discussion sur l'indicateur front de colonisation et ses limites possibles.

Il faut travailler sur la liste des indicateurs, on garde les informations des différents partenaires dans un site.
Nom
Espèce
Stade
Thème
Niveau principal ou secondaire (descripteur ou indicateur ou indice)
Objectif
Définition
Mode de calcul
Règle d'interprétation (seuil, classe, limite de classe). Echelle pour les tendances
Données qui produit, à quelle fréquence, producteur, dispo de la données ( à mettre dans les exemples)
Fiabilité, limites, amélioration à envisager
Valorisation (un exemple de présentation)

Il faudra aussi mettre le lien du rapport ou d'un doc plus complet

Pas nécessaire de créer un tableau de synthèse par structure mais travailler directement sur les indicateurs

On travaille sur une fiche indicateur wiki :
Nom
Espèce
Stade
Thème
Objectif
Définition
Utilisations existantes :
Source de données - fréquence
Mode de collecte
Public visé
Mode de calcul
Règle d'interprétation - échelles pour les tendances
Exemple de représentation
Limites et incertitude
Propositions d'amélioration
Bibliographie
Voir aussi

== 4/ Comparaison et synthèse des indicateurs utilisés, en cours de développement ou en projet ==

Eric présente ses indicateurs
- Qualité des eaux superficielles (note DCE)
- Qualité des eaux estuariennes et littorales
- Taux d'étagement --> cf : note méthodo ONEMA repris par Cédric (cf : Wiki)
- Température
- Débit
- Oxygène
- Assec
- Surfaces de reproduction (Aloses et Lamproie marine) --> % de frayères actives
- Nb d'ouvrages hydro-électriques
- % des aménagement des ouvrages : Base ROE complétée par un travail réalisé par Hydroconcept
- % des aménagements des ouvrages par espèces : ANG : par rapport aux ouvrages de la ZAP Anguille et différents critères (en cours / réalisé / en réflexion...)
Aloses - % des aménagements sur les ouvrages classés en Liste 2
- Suivi des captures par les pêcheurs professionnels en zone fluviale
- ...

== 5/ Organisation et poursuite du travail collectif ==

Lien GRISAM / gpe de travail "Tableau de bord "

Le gpe de travail "indicateurs / tableau de bord" composé dans un 1er temps des AM et de l'IAV fera remonter les infos et documents produits aux membres du GRISAM. Au besoin et suivant l'avancement des travaux, l'ONEMA, l'IRSTEA, MNHN... pourront être associés à la démarche et au gpe de travail.
L'objectif de ce groupe est de travailler de manière collaborative sur la construction des indicateurs, la démarche des tableaux de bord / Observatoire...
Une restitution des travaux pourra être envisagée lors des prochaines rencontres du GRISAM dans 2-3 ans.
Le groupe de travail pourra se réunir tous les ans. L'animation des réunions et l'organisation de la logistique pourra tourner.

Calendrier / Travail à poursuivre...

Délai pour compléter le wiki (compléter les indicateurs) : fin nov - début décembre
Prévoir un gpe de travail à l'automne (fin nov / début dec)
Objectifs de la réunion :
Faire un point / état d'avancement sur l'alimentation du wiki et fonctionnement des tableaux de bord / Observatoire
Constructions des indicateurs communs aux différents tableaux de bord
Rédiger un guide pour construire un tableau de bord et indicateurs associés (dans l'objectif de restituer ce travail lors des rencontres du GRISAM)
Point divers

Eric Buard de la Cellule Migrateurs Charente Seudre se propose d'organiser le prochain groupe de travail.
Il pourrait être envisagé de l'organiser dans le nord / est de la France (siège de Seinormigr ou de Saumon Rhin).

2012-06-11 Atelier TdB à Rennes

2012-06-11T14:33:09Z

Germis.bgm :

[[Catégorie:Réunions]]

Pers présentes :
T. Besse, Logrami
A. Basck, BGM
G. Germis, BGM
E. Buard, Cellule Migrateurs Charente et Seudre
C. Briand, IAV
B. Sauvaget, IAV

Pers excusées :
M. Hoffman, Logrami
L. Carry, Migado
P. Campton, MRM
B. Clair, Saumon Rhin
G. Garrot, Seinormigr
V. Lauronce, Migado
D. Barracou, Migradour

----

== Ordre du jour : ==
- Retour rapide sur les précédentes réunions
- Tour de table :présentation de l'avancement des projets de tableaux de bord ou observatoires : Historique rapide, fonctionnement (exemples d'utilisation des indicateurs) et perspectives de travail.
- Comparaison et synthèse des indicateurs utilisés, en cours de développement ou en projet
- Organisation et poursuite du travail collectif

Objectif :
''' L'objectif est de produire un site pertinent sur les indicateurs où chacun puisse piocher les éléments qui lui semblent adéquats. Ceux qui auront le plus de temps vont travailler sur les indicateurs et d'autres suivront de plus loin et compléteront les pages. Le travail se fait de manière non formelle mais résultera en des propositions éventuelles des associations migrateur vers la stranapomi. Il y aura un rendu sur le sujet au moment des prochaines rencontres GRISAM'''

----

== 1/ Retour rapide sur les précédentes réunions ==

Rappel du travail de Stéphanie Collin sur l'Observatoire des poissons migrateurs et le tableau de bord "Alose" du CEMAGREF
La question concept tableau de bord a été un peu laissée de coté. La question d'une publication est en cours.
Réunion organisée en marge des rencontres du GRISAM --> Nécessité de mutualiser les travaux sur les "tableaux de bord / indicateurs" sur le wiki administré par T. Basse de Logrami et de faire une réunion pour échanger sur les indicateurs

== 2/ Tour de table : présentation de l'avancement des projets de tableaux de bord ou observatoires : Historique rapide, fonctionnement et perspectives de travail ==

Travail en cours par BGM, MRM, Saumon Rhin, Logrami, Cellule Migrateurs Charente Seudre

E. Buard : Présentation du tableau de bord faite au GRISAM. Par rapport au début du projet, l'avancement est beaucoup moins rapide que prévu. La mise en place d'indicateurs demande l'obtention de consensus dans un groupe de travail.
Question : Comment faire interagir les indicateurs entre eux ?
Pour l'instant un prestataire va fournir les indicateurs. Dans l'idée le tableau permet d'avoir une vision d'ensemble. Tendance = interannuelle. Comment calculer l'indicateur général ? au final ce sera probablement de l'avis d'expert
Pour Charente - Seudre, état des espèces donné à titre d'expert. L'objectif du tableau de bord est de répondre à ce besoin.
[[Fichier:Tableau de bord charente.png]]

G. Germis : La création des indicateurs dépend aussi des besoins au niveau local. La délimitation des seuils et classes peut différer en fonction des objectifs et des besoins.
Il sera difficile d'harmoniser les indicateurs à l'échelle nationale ; les seuils et classes peuvent être différents selon le contexte "bassin".
Déjà intéressant d'harmoniser la manière de calculer les indicateurs (ex : taux d'étagement).

G. Germis : Question des couleurs, les indicateurs peuvent présenter des tendances, mais le tableau de bord ne doit pas se subtituer aux choix fait par le Cogepomi.

T. Besse : Il peut être utile d'accéder aux données pour les données qui sont interprétables en soi. Certaines données ne sont pas interprétées.

C. Briand : Ne pas en faire dire plus aux tableaux de bord. On ne pourra pas condenser toutes les infos sur l'état d'une espèce dans ces tableau de bord.
Rq : Tout dépend du public cible
Il serait intéressant de faire un tableau avec l'intitulé des indicateurs, la méthode de calcul, le public ciblé... pour chaque AM.

C. Briand : Il faut avoir des experts qui donnent un avis sur les indicateur. On ne peut pas laisser les gens interpréter eux-mêmes. Par exemple une tendance à la baisse du stock peut être compensée par des informations positives sur la survie actuelle du fait de la prise de mesures de gestion.

T. Besse : Le COGEPOMI veut savoir sur comment on doit prioriser les actions.

G. Germis : L'objectif des tableaux de bord est d'abord de collecter l'informatiion, mais il ne faut pas dans certains contextes attendre trop du tableau de bord. En fonction des contextes, la traduction de l'information en terme de tableau de bord ne sera pas systématiquement faite (cas du statut actuel de BGM).

C. Briand : Avant d'avoir un tableau de bord, on a un Observatoire dont le rôle est de collecter, bancariser les donnée et diffuser l'information. Ensuite, si on nous le demande, intervient la mise en place d'un tableau de bord avec l'objectif de hiéarchiser et prioriser.

Fonctionnement Tableau de bord Cellule Migrateurs Charentes :
Un comité de pilotage et des groupes de travail par thématique pour construire les indicateurs.

Fonctionnement LOGRAMI :
Un comité de pilotage avec un rôle stratégique et rôle de validation du programme annuel.
Pas de réunions techniques
Objectif du tableau de bord anguille --> Mobiliser l'information pour l'aide à la gestion

Fonctionnement BGM :
[[Fichier:Fonctionnement_bgm.png]]
Copil --> Validation des outils de communication et validation du programme annuel --> Rôle stratégique
Ateliers techniques pour construire les indicateurs

Objectif du travail collaboratif :
--> Trouver des mêmes dénominations (indicateur, variable, indice, seuil...) éventuellement avoir les mêmes indicateurs
--> Alimenter le wiki pour répondre à ce besoin

== 3/ Présentation de T. Besse du wiki ==

http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Accueil

Définition d'un tableau de bord
http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=D%C3%A9finition_d%27un_Tableau_de_bord

Catégorie => pages de définition
http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Terminologie
Si il y a plusieurs définitions, elles sont notées.
Indice (notion composite, ex la pastille verte)

Bibliothèque = rassemble les documents ressource : http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Biblioth%C3%A8que

Différentes approches : http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Diff%C3%A9rentes_approches

Structuration de l'info, pas espèce, par catégorie de pression, par stade (ex anguilles jaunes, civelles...) http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Organisation_de_l%27information

Pour structurer l'information, on peut imaginer de passer d'une information structurée par stade ou par pression.

Les indicateurs : http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Indicateur

Évolution des indicateurs. Cette information peut être importante. historique des tendances. Couleurs en fonction de l'indicateur.
Chacun structure a sa manière de structurer ces indicateurs : par thématique / par stade ou par Etat/Pression/Réponse
T. Besse : Pour le tableau de bord anguille, c'est structuré par stade puis par Etat/Pression/Réponse. On pourrait aussi structurer en fonction du public ciblé.

C. Briand : Les éléments nécessaires au calcul sont par UGA.
Ce serait bien d'avoir cette donnée demandée par le PGA accessible par les tableaux de bord :
- Biomasse produite actuellement
- Biomasse historique en l'absence de mortalité
- (Si possible), mortalité pour toutes les causes, .... , même si ça semble difficile c'est une demande la commission.

T. Besse : Besoin --> Intégrer les données de rapportage dans les tableaux de bord.

G. Germis : Idem pour le saumon, que les indicateurs demandés à l'échelle européenne ou nationales soient construits à l'échelle du bassin.

C. Briand : La connaissance du statut des stocks n'amène pas forcément les bonnes décisions de gestion mais il reste cependant nécessaire de mettre à disposition l'information.

T. Besse : Historique de la données mais aussi historique de la note suivant les années
Chronologie de la gestion de l'anguille
Il faut travailler sur la liste des indicateurs, on garde les informations des différents partenaires dans un site.
Fiche indicateur S. Collin BGM, 2010 + fiche indicateur M. Hoffman LOGRAMI
[[Fichier:exemple_fiche_indicateur.png]]

Discussion sur l'indicateur front de colonisation et ses limites possibles.

Il faut travailler sur la liste des indicateurs, on garde les informations des différents partenaires dans un site.
Nom
Espèce
Stade
Thème
Niveau principal ou secondaire (descripteur ou indicateur ou indice)
Objectif
Définition
Mode de calcul
Règle d'interprétation (seuil, classe, limite de classe). Echelle pour les tendances
Données qui produit, à quelle fréquence, producteur, dispo de la données ( à mettre dans les exemples)
Fiabilité, limites, amélioration à envisager
Valorisation (un exemple de présentation)

Il faudra aussi mettre le lien du rapport ou d'un doc plus complet

Pas nécessaire de créer un tableau de synthèse par structure mais travailler directement sur les indicateurs

On travaille sur une fiche indicateur wiki :
Nom
Espèce
Stade
Thème
Objectif
Définition
Utilisations existantes :
Source de données - fréquence
Mode de collecte
Public visé
Mode de calcul
Règle d'interprétation - échelles pour les tendances
Exemple de représentation
Limites et incertitude
Propositions d'amélioration
Bibliographie
Voir aussi

== 4/ Comparaison et synthèse des indicateurs utilisés, en cours de développement ou en projet ==

Eric présente ses indicateurs
- Qualité des eaux superficielles (note DCE)
- Qualité des eaux estuariennes et littorales
- Taux d'étagement --> cf : note méthodo ONEMA repris par Cédric (cf : Wiki)
- Température
- Débit
- Oxygène
- Assec
- Surfaces de reproduction (Aloses et Lamproie marine) --> % de frayères actives
- Nb d'ouvrages hydro-électriques
- % des aménagement des ouvrages : Base ROE complétée par un travail réalisé par Hydroconcept
- % des aménagements des ouvrages par espèces : ANG : par rapport aux ouvrages de la ZAP Anguille et différents critères (en cours / réalisé / en réflexion...)
Aloses - % des aménagements sur les ouvrages classés en Liste 2
- Suivi des captures par les pêcheurs professionnels en zone fluviale
- ...

== 5/ Organisation et poursuite du travail collectif ==

Lien GRISAM / gpe de travail "Tableau de bord "

Le gpe de travail "indicateurs / tableau de bord" composé dans un 1er temps des AM et de l'IAV fera remonter les infos et documents produits aux membres du GRISAM. Au besoin et suivant l'avancement des travaux, l'ONEMA, l'IRSTEA, MNHN... pourront être associés à la démarche et au gpe de travail.
L'objectif de ce groupe est de travailler de manière collaborative sur la construction des indicateurs, la démarche des tableaux de bord / Observatoire...
Une restitution des travaux pourra être envisagée lors des prochaines rencontres du GRISAM dans 2-3 ans.
Le groupe de travail pourra se réunir tous les ans. L'animation des réunions et l'organisation de la logistique pourra tourner.
Cette réunion a été organisée par LOGRAMI.

Et la prochaine ? Quand ? Où ? Ordre du jour de la prochaine réunion ?

Calendrier / Travail à poursuivre...

Délai pour compléter le wiki (compléter les indicateurs) : fin nov - début décembre
Prévoir une réunion à l'automne (fin nov / début dec)
Objectifs de la réunion :
Faire un point / état d'avancement sur l'alimentation du wiki
Etat d'avancement du fonctionnement des tableaux de bord / Observatoire
Point divers

2010-11-15 Premier atelier, Le Teich

2012-04-07T18:39:05Z

Germis.bgm : /* L’essentiel --> Appropriation et validation */

[[Category:Réunions]]

== Objectif de la réunion ==

Echanges d’expériences (chacun présente son expérience, ses questions, ses attentes, …), discussion, synthèse. Concepts théoriques (les différents types de tableaux de bord pour répondre à différentes questions), les aspects techniques de la construction (la métrologie, pondération ou pas, comment ?), la validation (est-ce possible ?), l’utilisation (par qui, pour qui), jusqu’aux applications pratiques (interface web). Si possible, rédaction d’un petit article de synthèse pour une revue technique ou pluri-disciplinaire.

'''
== ATELIER « TABLEAU DE BORD » ORGANISE PAR E. ROCHARD DU CEMAGREF - 15 ET 16 NOVEMBRE 2010 - Le Teich
G. Germis
==
'''
----

'''Personnes présentes :'''
François Gatel, ONEMA
Eric Buard, Cellule migrateurs Charente et Seudre
Gaëlle Germis, Bretagne Grands Migrateurs
Vanessa Lauronce, MIGADO
Timothée Besse, LOGRAMI tableau de bord anguille
Marion Hoffman, LOGRAMI Tableau de bord Saumon, aloses, lamproies, truite de mer
Stéphanie Collin, CEMAGREF
Eric Rochard, CEMAGREF
Marie Joëlle Menozzi, sociologue

----

'''F. Gatel :''' Création d’une banque de données nationale en projet par l’ONEMA. Les besoins de l’ONEMA à l’échelle nationale :
- Mise en cohérence des données collectées pour pouvoir comparer les données entre les bassins français
- Orienter les politiques publiques
--> Pertinence d’une réflexion à l’échelle nationale avec la mise en place d’indicateurs

'''E. Buard :''' Cellule migrateurs Charente et Seudre créée en 2008 par l’EPTB, le CREEA et le groupement des Fédérations de Pêche. Le CREEA est chargé du volet « littoral » et de la mise en place d’un tableau de bord intégrant notamment le suivi des captures de civelles.
Le tableau de bord Charente et Seudre = tableau de bord « diagnostic » et « actions »

'''T. Besse :''' Mise en place du tableau de bord anguille en lien avec Indicang

'''M. Hoffman :'''
- 2008 : Création du poste d’animateur du tableau de bord
- 2009 : Réflexion autour des indicateurs / architecture du tableau de bord + aide au quotidien auprès des gestionnaires
- 2010 : Collecte des données

'''V. Lauronce :''' Les besoins identifiées :
- Collecte de nombreuses données --> Besoin de les valoriser dans un tableau de bord et de les diffuser
- Transfert des informations --> Besoin des partenaires
- Reprise du tableau de bord « esturgeon » par Migado en lien avec le Cemagref ?

'''E. Rochard :''' Historique autour de la réflexion sur les tableaux de bord :
- Plan de conservation de l’esturgeon en coordination avec l’Europe  Travail sur les tableaux de bord initié en 2000 avec Mathieu Wollez sur l’esturgeon
- Mais tableau de bord non utilisé --> recherche appliquée non applicable. Les problèmes identifiés en lien avec sociologues et anthropologues ont abouti à une réforme de l’outil

'''M.J. Menozzi :''' Travail sur les relations de l’homme avec le milieu naturel
Rôle du sociologue --> Analyser la démarche de concertation entre les acteurs
Le Cemagref a répondu à un appel à projet avec l’Université de Marseille --> Mettre en place un tableau de bord « aloses »
La question est ensuite devenue secondaire avec le moratoire sur la grande alose --> Crise entre scientifiques / pêcheurs / administration
M.J. Menozzi chargée de répondre à la question « pourquoi le tableau de bord aloses n’a pas été utilisé ? »

'''E. Rochard :''' Les raisons sont multiples :
- Mauvaise prise en compte des acteurs
- Réflexion sur l’aspect économique réalisé encore trop tôt…
- Aspects métrologiques très forts
- Aspects ergonomique --> Pas assez de prise en compte de l’utilisateur
- Oubli progressive de l’abondance passée --> Notion de seuils ???

'''F. Gatel :''' Travail en cours avec CEMAGREF / MNHN / ONEMA sur la récupération de données historiques sur toutes les espèces piscicoles et écrevisses (personnes associées au projet : L. Beaulaton – C. Penil – N. Poulet et F. Gatel)

'''M.J. Menozzi :''' De la connaissance scientifique à comment faire accepter et partager le savoir --> Besoin d’une concertation pour faire accepter une démarche scientifique
--> Disposer de la données / connaissance pouvant être considéré comme le pouvoir de décider --> On utilise la science pour valider la politique

'''E. Rochard :''' En Allemagne --> Intégration des pêcheurs dans le système social
En France, problème de l’organisation--> le COGEPOMI devrait dire, « OK vous avez les données mais nécessité de les porter à connaissances » --> Déséquilibre du COGEPOMI à la base
Partager un diagnostic et comment faire pour partager ce diagnostic ? --> Réussir à partager sur la manière dont le diagnostic a été établi
Les tableaux de bord et les pistes de questionnement --> Qui l’a commandé ? Pourquoi ?

'''T. Besse :''' Le Tableau de bord = Outil d’évaluation du PLAGEPOMI et Plan de gestion anguille --> Est-ce qu’on atteint les objectifs ?

'''V. Lauronce :''' Suivant le Plagepomi, pas de possibilité d’évaluer les mesures --> Nécessité de réfléchir à l’évaluation en parallèle de la mise en place des mesures
Difficulté de porter à connaissances certaines informations (par ex, capture de 15 000 anguilles en 3 nuits)

'''E. Rochard :''' Importance d’une note globale
Ne pas forcément utiliser les niveaux historiques (l’indicateur restera « rouge » tout le temps)
Critères UICN (Objectif par rapport à la menace d’extinction) --> Critère à l’échelle d’une espèce et à l’échelle mondiale et application possible à l’échelle régionale
Espèce peu menacée en France mais peut être menacée à l’échelle mondiale --> Résultats contradictoires selon les échelles de travail

'''V. Lauronce :''' Indicateurs du tableau de bord --> Simple et visuel
Les notes ont été définies à dire d’expert au sein d’un groupe de travail du COGEPOMI
Les pêcheurs ont accepté l’outil « tableau de bord Garonne-Dordogne » pourtant ils n’ont pas participé à l’élaboration du diagnostic

'''V. Lauronce :''' Suivi du front de colonisation anguille --> Difficile de comparer les résultats avec Charente et Seudre - Possible comparaison avec la Loire
--> Nécessité d’harmonisation des protocoles tout en intégrant les problématiques liées au territoire

'''E. Rochard :''' Indicateurs = gestion = bassin

'''E. Buard :''' Système des feux bien accepté - Notion d’indicateurs explicatifs / descripteurs / secondaires

'''E. Rochard :''' Syndrome du lampadaire --> Ne pas se focaliser seulement sur les données qu’on dispose --> peu d’infos sur les parties estuariennes
Le territoire du COGEPOMI intègre les estuaires sauf la zone maritime (rq : les DREAL ne sont pas forcément compétentes en estuaire)

'''V. Lauronce :'''
• Pas d’organisation du travail sous forme d’un tableau de bord --> Besoin de bancariser et synthétiser les informations sous forme de plate-forme (mais manque de temps)
• Travail commencé en 2004 et aujourd’hui --> réseau bien en place / bonne dynamique (mise en place d’un état des lieux de la population d’anguille sur le bassin + suivi tous les 2 à 3 ans sur l’avancée des mesures du PGA et PLAGEPOMI et base de données « libre circulation anguille » + lettre d’information anguille)
--> L’Agence de l’eau et la DREAL sont demandeuses d’informations
• Le PLAGEPOMI = 2 groupes techniques par an
Pour les autres espèces --> Beaucoup de données mais pas d’organisation sauf stations de contrôle

'''M.J. Menozzi :''' Pourquoi le tableau de bord « aloses » n’a jamais été utilisé ? Est-ce que c’est aux scientifiques de porter le tableau de bord ? --> Échec d’appropriation du tableau de bord
Tableau de bord Gironde plus accessible et appropriable mais les scientifiques critiquent cette démarche
--> Importance du pilote
--> Pas besoin d’avoir trop d’indicateurs pour piloter la gestion
Différents tableaux de bord et perception différente --> Tableau de bord du PLAGEPOMI Garonne / Tableau de bord CEMAGREF…
--> Nécessité d’avoir un vocabulaire et méthodologies communes partagés par tous les acteurs (Démarche co-construite et co-partagée). Possibilité d’aller plus loin dans les démarches participatives --> les pêcheurs veulent qu’on les écoute

'''E. Rochard :''' Le tableau de bord « aloses » :
1.Définition des objectifs en fonction du PLAGEPOMI
2.200 indicateurs proposés
3.Étape de validation :
a.Entre scientifiques
b.Présentation au groupe technique du COGEPOMI

'''M.J. Menozzi :''' L’objectivité n’existe pas. Le sociologue = porte parole des dominés (= pêcheurs)

----

== Idées fortes des 2 journées (cf : carte mentale) ==

--> L’acceptation du diagnostic établit dans le cadre d’un tableau de bord passe par l’acceptation de la méthodologie utilisée --> Besoin de co-construire l’outil / Concertation --> Nécessite de ré-équilibrer les jeux de pouvoir, de reconstruire un système social

--> Nécessité de définir des objectifs pour évaluer les mesures et élaborer un tableau de bord --> Approche métrologique

--> Notion d’échelle / territoire

--> Nécessité d’avoir un seul pilote

--> Garder l’objectif d’outil d’aide à la décision

--> Tableau de bord --> Connotation « actions / gestion » qui peut poser quelques difficultés (Ex : PLAGEPOMI Gironde et Dordogne --> Opposition entre approche mécaniste et empirique)

--> Indicateurs et descripteurs :
o L’interprétation ne doit pas prêter à discussion (méthodologie acceptée et partagée)
o Approche métrologiques mais aussi sociologique
o Agrégation des indicateurs entre eux pour en faire une note globale ?
o Notion de classes / seuils ? --> Partir de l’existant ou construire l’idéal ???
o Importance d’avoir une note globale mais difficultés liées à la pondération
o Définir le nb d’indicateurs, c’est déjà une décision

--> Tableau de bord = Différentes logiques : Charente et Seudre --> Par thème / Loire --> Pas espèce et par stade

--> Comparaison des tableaux de bord entre eux --> Nécessité d’avoir des indicateurs comparables mais mais risque d’incohérence entre les échelles

--> Distinguo entre Observatoire et Tableau de bord ? Tableau de bord --> outil d’aide à la décision

--> Avoir un vocabulaire commun

'''--> L’essentiel --> Appropriation et validation'''
'''
Suite à donner --> Rédaction d’un article technique ou note basée sur les expériences et réflexions et mise en place d’un wiki (cf : T. Besse)'''

== Brainstorming ==
<mm>[[:101115_atelier1_brainstorming.mm|Voir la carte mentale dessinée pendant le brainstorming du premier atelier]]</mm>
== Présentations ==
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 intro.ppt|Support de l'atelier, E. Rochard]]
* [[Media:COLLIN_S._Atelier_de_travail_TDB_PM_15_et_16_nov_2010_V2.ppt‎|Présentation de S. Collin]]
* [[Media:Présentation_Cellule_Migrateurs_Charente_et_Seudre_TdB_Le_Teich_15-16nov2010.ppt|Présentation de E. Buard]]
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 ex Cemagref.ppt|Présentation de E. Rochard]]

== Poursuite du travail ==

A la suite de l'atelier de travail TdB des 15 et 16 novembre 2010, un article sera rédigé (une dizaine de pages maximum). Celui-ci devra illustrer les expériences et les réflexions des personnes engagées dans cette démarche. Une 1ère version rédigée par Mr Rochard et Mlle Collin sera communiquée aux participants à la fin de l'année 2010 afin d'échanger sur le contenu. L'objectif est d'envoyer cet article pour publication début mars 2011 au plus tard.

2010-11-15 Premier atelier, Le Teich

2012-04-07T18:38:04Z

Germis.bgm : /* Compte-rendu */

[[Category:Réunions]]

== Objectif de la réunion ==

Echanges d’expériences (chacun présente son expérience, ses questions, ses attentes, …), discussion, synthèse. Concepts théoriques (les différents types de tableaux de bord pour répondre à différentes questions), les aspects techniques de la construction (la métrologie, pondération ou pas, comment ?), la validation (est-ce possible ?), l’utilisation (par qui, pour qui), jusqu’aux applications pratiques (interface web). Si possible, rédaction d’un petit article de synthèse pour une revue technique ou pluri-disciplinaire.

'''
== ATELIER « TABLEAU DE BORD » ORGANISE PAR E. ROCHARD DU CEMAGREF - 15 ET 16 NOVEMBRE 2010 - Le Teich
G. Germis
==
'''
----

'''Personnes présentes :'''
François Gatel, ONEMA
Eric Buard, Cellule migrateurs Charente et Seudre
Gaëlle Germis, Bretagne Grands Migrateurs
Vanessa Lauronce, MIGADO
Timothée Besse, LOGRAMI tableau de bord anguille
Marion Hoffman, LOGRAMI Tableau de bord Saumon, aloses, lamproies, truite de mer
Stéphanie Collin, CEMAGREF
Eric Rochard, CEMAGREF
Marie Joëlle Menozzi, sociologue

----

'''F. Gatel :''' Création d’une banque de données nationale en projet par l’ONEMA. Les besoins de l’ONEMA à l’échelle nationale :
- Mise en cohérence des données collectées pour pouvoir comparer les données entre les bassins français
- Orienter les politiques publiques
--> Pertinence d’une réflexion à l’échelle nationale avec la mise en place d’indicateurs

'''E. Buard :''' Cellule migrateurs Charente et Seudre créée en 2008 par l’EPTB, le CREEA et le groupement des Fédérations de Pêche. Le CREEA est chargé du volet « littoral » et de la mise en place d’un tableau de bord intégrant notamment le suivi des captures de civelles.
Le tableau de bord Charente et Seudre = tableau de bord « diagnostic » et « actions »

'''T. Besse :''' Mise en place du tableau de bord anguille en lien avec Indicang

'''M. Hoffman :'''
- 2008 : Création du poste d’animateur du tableau de bord
- 2009 : Réflexion autour des indicateurs / architecture du tableau de bord + aide au quotidien auprès des gestionnaires
- 2010 : Collecte des données

'''V. Lauronce :''' Les besoins identifiées :
- Collecte de nombreuses données --> Besoin de les valoriser dans un tableau de bord et de les diffuser
- Transfert des informations --> Besoin des partenaires
- Reprise du tableau de bord « esturgeon » par Migado en lien avec le Cemagref ?

'''E. Rochard :''' Historique autour de la réflexion sur les tableaux de bord :
- Plan de conservation de l’esturgeon en coordination avec l’Europe  Travail sur les tableaux de bord initié en 2000 avec Mathieu Wollez sur l’esturgeon
- Mais tableau de bord non utilisé --> recherche appliquée non applicable. Les problèmes identifiés en lien avec sociologues et anthropologues ont abouti à une réforme de l’outil

'''M.J. Menozzi :''' Travail sur les relations de l’homme avec le milieu naturel
Rôle du sociologue --> Analyser la démarche de concertation entre les acteurs
Le Cemagref a répondu à un appel à projet avec l’Université de Marseille --> Mettre en place un tableau de bord « aloses »
La question est ensuite devenue secondaire avec le moratoire sur la grande alose --> Crise entre scientifiques / pêcheurs / administration
M.J. Menozzi chargée de répondre à la question « pourquoi le tableau de bord aloses n’a pas été utilisé ? »

'''E. Rochard :''' Les raisons sont multiples :
- Mauvaise prise en compte des acteurs
- Réflexion sur l’aspect économique réalisé encore trop tôt…
- Aspects métrologiques très forts
- Aspects ergonomique --> Pas assez de prise en compte de l’utilisateur
- Oubli progressive de l’abondance passée --> Notion de seuils ???

'''F. Gatel :''' Travail en cours avec CEMAGREF / MNHN / ONEMA sur la récupération de données historiques sur toutes les espèces piscicoles et écrevisses (personnes associées au projet : L. Beaulaton – C. Penil – N. Poulet et F. Gatel)

'''M.J. Menozzi :''' De la connaissance scientifique à comment faire accepter et partager le savoir --> Besoin d’une concertation pour faire accepter une démarche scientifique
--> Disposer de la données / connaissance pouvant être considéré comme le pouvoir de décider --> On utilise la science pour valider la politique

'''E. Rochard :''' En Allemagne --> Intégration des pêcheurs dans le système social
En France, problème de l’organisation--> le COGEPOMI devrait dire, « OK vous avez les données mais nécessité de les porter à connaissances » --> Déséquilibre du COGEPOMI à la base
Partager un diagnostic et comment faire pour partager ce diagnostic ? --> Réussir à partager sur la manière dont le diagnostic a été établi
Les tableaux de bord et les pistes de questionnement --> Qui l’a commandé ? Pourquoi ?

'''T. Besse :''' Le Tableau de bord = Outil d’évaluation du PLAGEPOMI et Plan de gestion anguille --> Est-ce qu’on atteint les objectifs ?

'''V. Lauronce :''' Suivant le Plagepomi, pas de possibilité d’évaluer les mesures --> Nécessité de réfléchir à l’évaluation en parallèle de la mise en place des mesures
Difficulté de porter à connaissances certaines informations (par ex, capture de 15 000 anguilles en 3 nuits)

'''E. Rochard :''' Importance d’une note globale
Ne pas forcément utiliser les niveaux historiques (l’indicateur restera « rouge » tout le temps)
Critères UICN (Objectif par rapport à la menace d’extinction) --> Critère à l’échelle d’une espèce et à l’échelle mondiale et application possible à l’échelle régionale
Espèce peu menacée en France mais peut être menacée à l’échelle mondiale --> Résultats contradictoires selon les échelles de travail

'''V. Lauronce :''' Indicateurs du tableau de bord --> Simple et visuel
Les notes ont été définies à dire d’expert au sein d’un groupe de travail du COGEPOMI
Les pêcheurs ont accepté l’outil « tableau de bord Garonne-Dordogne » pourtant ils n’ont pas participé à l’élaboration du diagnostic

'''V. Lauronce :''' Suivi du front de colonisation anguille --> Difficile de comparer les résultats avec Charente et Seudre - Possible comparaison avec la Loire
--> Nécessité d’harmonisation des protocoles tout en intégrant les problématiques liées au territoire

'''E. Rochard :''' Indicateurs = gestion = bassin

'''E. Buard :''' Système des feux bien accepté - Notion d’indicateurs explicatifs / descripteurs / secondaires

'''E. Rochard :''' Syndrome du lampadaire --> Ne pas se focaliser seulement sur les données qu’on dispose --> peu d’infos sur les parties estuariennes
Le territoire du COGEPOMI intègre les estuaires sauf la zone maritime (rq : les DREAL ne sont pas forcément compétentes en estuaire)

'''V. Lauronce :'''
• Pas d’organisation du travail sous forme d’un tableau de bord --> Besoin de bancariser et synthétiser les informations sous forme de plate-forme (mais manque de temps)
• Travail commencé en 2004 et aujourd’hui --> réseau bien en place / bonne dynamique (mise en place d’un état des lieux de la population d’anguille sur le bassin + suivi tous les 2 à 3 ans sur l’avancée des mesures du PGA et PLAGEPOMI et base de données « libre circulation anguille » + lettre d’information anguille)
--> L’Agence de l’eau et la DREAL sont demandeuses d’informations
• Le PLAGEPOMI = 2 groupes techniques par an
Pour les autres espèces --> Beaucoup de données mais pas d’organisation sauf stations de contrôle

'''M.J. Menozzi :''' Pourquoi le tableau de bord « aloses » n’a jamais été utilisé ? Est-ce que c’est aux scientifiques de porter le tableau de bord ? --> Échec d’appropriation du tableau de bord
Tableau de bord Gironde plus accessible et appropriable mais les scientifiques critiquent cette démarche
--> Importance du pilote
--> Pas besoin d’avoir trop d’indicateurs pour piloter la gestion
Différents tableaux de bord et perception différente --> Tableau de bord du PLAGEPOMI Garonne / Tableau de bord CEMAGREF…
--> Nécessité d’avoir un vocabulaire et méthodologies communes partagés par tous les acteurs (Démarche co-construite et co-partagée). Possibilité d’aller plus loin dans les démarches participatives --> les pêcheurs veulent qu’on les écoute

'''E. Rochard :''' Le tableau de bord « aloses » :
1.Définition des objectifs en fonction du PLAGEPOMI
2.200 indicateurs proposés
3.Étape de validation :
a.Entre scientifiques
b.Présentation au groupe technique du COGEPOMI

'''M.J. Menozzi :''' L’objectivité n’existe pas. Le sociologue = porte parole des dominés (= pêcheurs)

----

== Idées fortes des 2 journées (cf : carte mentale) ==

--> L’acceptation du diagnostic établit dans le cadre d’un tableau de bord passe par l’acceptation de la méthodologie utilisée --> Besoin de co-construire l’outil / Concertation --> Nécessite de ré-équilibrer les jeux de pouvoir, de reconstruire un système social

--> Nécessité de définir des objectifs pour évaluer les mesures et élaborer un tableau de bord --> Approche métrologique

--> Notion d’échelle / territoire

--> Nécessité d’avoir un seul pilote

--> Garder l’objectif d’outil d’aide à la décision

--> Tableau de bord --> Connotation « actions / gestion » qui peut poser quelques difficultés (Ex : PLAGEPOMI Gironde et Dordogne --> Opposition entre approche mécaniste et empirique)

--> Indicateurs et descripteurs :
o L’interprétation ne doit pas prêter à discussion (méthodologie acceptée et partagée)
o Approche métrologiques mais aussi sociologique
o Agrégation des indicateurs entre eux pour en faire une note globale ?
o Notion de classes / seuils ? --> Partir de l’existant ou construire l’idéal ???
o Importance d’avoir une note globale mais difficultés liées à la pondération
o Définir le nb d’indicateurs, c’est déjà une décision

--> Tableau de bord = Différentes logiques : Charente et Seudre --> Par thème / Loire --> Pas espèce et par stade

--> Comparaison des tableaux de bord entre eux --> Nécessité d’avoir des indicateurs comparables mais mais risque d’incohérence entre les échelles

--> Distinguo entre Observatoire et Tableau de bord ? Tableau de bord --> outil d’aide à la décision

--> Avoir un vocabulaire commun

== L’essentiel --> Appropriation et validation ==

Suite à donner --> Rédaction d’un article technique ou note basée sur les expériences et réflexions et mise en place d’un wiki (cf : T. Besse)

== Brainstorming ==
<mm>[[:101115_atelier1_brainstorming.mm|Voir la carte mentale dessinée pendant le brainstorming du premier atelier]]</mm>
== Présentations ==
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 intro.ppt|Support de l'atelier, E. Rochard]]
* [[Media:COLLIN_S._Atelier_de_travail_TDB_PM_15_et_16_nov_2010_V2.ppt‎|Présentation de S. Collin]]
* [[Media:Présentation_Cellule_Migrateurs_Charente_et_Seudre_TdB_Le_Teich_15-16nov2010.ppt|Présentation de E. Buard]]
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 ex Cemagref.ppt|Présentation de E. Rochard]]

== Poursuite du travail ==

A la suite de l'atelier de travail TdB des 15 et 16 novembre 2010, un article sera rédigé (une dizaine de pages maximum). Celui-ci devra illustrer les expériences et les réflexions des personnes engagées dans cette démarche. Une 1ère version rédigée par Mr Rochard et Mlle Collin sera communiquée aux participants à la fin de l'année 2010 afin d'échanger sur le contenu. L'objectif est d'envoyer cet article pour publication début mars 2011 au plus tard.