Atelier Tableaux de bord Migrateurs - Contributions de l’utilisateur [fr]

Utilisateur:Creaa

2012-10-11T13:11:23Z

Creaa :

Centre Régional d'Expérimentation et d'Application Aquacole
Prise de Terdoux 17480 Le Château d'Oléron

Eric BUARD
Chargé de mission poissons migrateurs

Fait partie de la Cellule Migrateurs Charente Seudre avec Audrey POSSTIC-PUIVIF de l'EPTB Charente et François ALBERT du Groupement Régional des Fédérations de Pêche de Poitou-Charentes.

Mission prioritaire d'Eric BUARD :
- Suivi de la pêcherie maritime professionnelle de civelles
- Réalisation des tableaux de bord poissons migrateurs
- Suivi anguilles en fossés à poissons de la Seudre

Utilisateur:Creaa

2012-10-11T13:11:04Z

Creaa : Page créée avec « Centre Régional d'Expérimentation Aquacole Prise de Terdoux 17480 Le Château d'Oléron Eric BUARD Chargé de mission poissons migrateurs Fait partie de la Cellule Mig... »

Centre Régional d'Expérimentation Aquacole
Prise de Terdoux 17480 Le Château d'Oléron

Eric BUARD
Chargé de mission poissons migrateurs

Fait partie de la Cellule Migrateurs Charente Seudre avec Audrey POSSTIC-PUIVIF de l'EPTB Charente et François ALBERT du Groupement Régional des Fédérations de Pêche de Poitou-Charentes.

Mission prioritaire d'Eric BUARD :
- Suivi de la pêcherie maritime professionnelle de civelles
- Réalisation des tableaux de bord poissons migrateurs
- Suivi anguilles en fossés à poissons de la Seudre

2012-06-11 Atelier TdB à Rennes

2012-09-07T09:02:00Z

Creaa : /* Cellule Migrateurs Charente Seudre */

[[Catégorie:Réunions]]

Pers présentes :
T. Besse, Logrami
A. Basck, BGM
G. Germis, BGM
E. Buard, Cellule Migrateurs Charente et Seudre
C. Briand, IAV
B. Sauvaget, IAV

Pers excusées :
M. Hoffman, Logrami
L. Carry, Migado
P. Campton, MRM
B. Clair, Saumon Rhin
G. Garrot, Seinormigr
V. Lauronce, Migado
D. Barracou, Migradour

----

== Ordre du jour : ==
- Retour rapide sur les précédentes réunions
- Tour de table :présentation de l'avancement des projets de tableaux de bord ou observatoires : Historique rapide, fonctionnement (exemples d'utilisation des indicateurs) et perspectives de travail.
- Comparaison et synthèse des indicateurs utilisés, en cours de développement ou en projet
- Organisation et poursuite du travail collectif

Objectif :
''' L'objectif est de produire un site pertinent sur les indicateurs où chacun puisse piocher les éléments qui lui semblent adéquats. Ceux qui auront le plus de temps vont travailler sur les indicateurs et d'autres suivront de plus loin et compléteront les pages. Le travail se fait de manière non formelle mais résultera en des propositions éventuelles des associations migrateur vers la stranapomi. Il y aura un rendu sur le sujet au moment des prochaines rencontres GRISAM'''

----

== 1/ Retour rapide sur les précédentes réunions ==

Rappel du travail de Stéphanie Collin sur l'Observatoire des poissons migrateurs et le tableau de bord "Alose" du CEMAGREF
La question concept tableau de bord a été un peu laissée de coté. La question d'une publication est en cours.
Réunion organisée en marge des rencontres du GRISAM --> Nécessité de mutualiser les travaux sur les "tableaux de bord / indicateurs" sur le wiki administré par T. Basse de Logrami et de faire une réunion pour échanger sur les indicateurs

== 2/ Tour de table : présentation de l'avancement des projets de tableaux de bord ou observatoires : Historique rapide, fonctionnement et perspectives de travail ==

Travail en cours par BGM, MRM, Saumon Rhin, Logrami, Cellule Migrateurs Charente Seudre

=== Cellule Migrateurs Charente Seudre===
E. Buard : Présentation du tableau de bord faite au GRISAM.

Par rapport au début du projet, l'avancement est moins rapide que prévu. La mise en place d'indicateurs demande l'obtention de consensus dans un groupe de travail.

Question : '''Comment faire interagir les indicateurs entre eux / croiser l'information ?'''

Pour l'instant un prestataire va créer le futur site web dédié uniquement aux TDB PM Charente-Seudre. Dans l'idée, le tableau permet d'avoir une vision d'ensemble, une tendance interannuelle. Comment calculer l'indicateur général ? au final ce sera probablement un avis d'expert. L'objectif du tableau de bord est de répondre à ce besoin.

[[Fichier:Tableau de bord charente.png|500px|thumb|center|Capture d'écran du site de présentation des indicateurs de la Cellule Migrateurs Charente]]

G. Germis : La création des indicateurs dépend aussi des besoins au niveau local. La délimitation des seuils et classes peut différer en fonction des objectifs et des besoins.
Il sera difficile d'harmoniser les indicateurs à l'échelle nationale ; les seuils et classes peuvent être différents selon le contexte "bassin".
Déjà intéressant d'harmoniser la manière de calculer les indicateurs (ex : taux d'étagement).

===Interpréter les données ?===
G. Germis : Question des couleurs, les indicateurs peuvent présenter des tendances, mais le tableau de bord ne doit pas se subtituer aux choix fait par le Cogepomi.

T. Besse : Il peut être utile d'accéder aux données pour les données qui sont interprétables en soi. Certaines données ne sont pas interprétées.

C. Briand : Ne pas en faire dire plus aux tableaux de bord. On ne pourra pas condenser toutes les infos sur l'état d'une espèce dans ces tableau de bord.
Rq : Tout dépend du public cible

Il serait intéressant de faire un tableau avec l'intitulé des indicateurs, la méthode de calcul, le public ciblé... pour chaque AM.

C. Briand : Il faut avoir des experts qui donnent un avis sur les indicateur. On ne peut pas laisser les gens interpréter eux-mêmes. Par exemple une tendance à la baisse du stock peut être compensée par des informations positives sur la survie actuelle du fait de la prise de mesures de gestion.

T. Besse : Le COGEPOMI veut savoir sur comment on doit prioriser les actions. Les gestionnaires voudraient pouvoir choisir à l'aide des tableaux de bord, mais les données ne permettent pas de hiérarchiser les facteurs de pression entre eux.

G. Germis : L'objectif des tableaux de bord est d'abord de collecter l'information, mais il ne faut pas dans certains contextes attendre trop du tableau de bord. En fonction des contextes, la traduction de l'information en terme de tableau de bord ne sera pas systématiquement faite (cas du statut actuel de BGM).

C. Briand : Avant d'avoir un tableau de bord, on a un Observatoire dont le rôle est de collecter, bancariser les donnée et diffuser l'information. Ensuite, si on nous le demande, intervient la mise en place d'un tableau de bord avec l'objectif de hiéarchiser et prioriser.

===Rôle des Tableaux de bord ?===

====Fonctionnement Tableau de bord Cellule Migrateurs Charentes : ====
Un comité de pilotage et des groupes de travail par thématique pour construire les indicateurs.

====Fonctionnement LOGRAMI :====
Un comité de pilotage avec un rôle stratégique et rôle de validation du programme annuel.
Pas de réunions techniques
Objectif du tableau de bord anguille --> Mobiliser l'information pour l'aide à la gestion

====Fonctionnement BGM : ====
[[Fichier:Fonctionnement_bgm.png|500px|thumb|center|Schéma de fonctionnement de l'observatoire des Poissons Migrateurs de Bretagne]]
Copil --> Validation des outils de communication et validation du programme annuel --> Rôle stratégique
Ateliers techniques pour construire les indicateurs

==Objectif du travail collaboratif==
--> Trouver des mêmes dénominations (indicateur, variable, indice, seuil...) éventuellement avoir les mêmes indicateurs
--> Alimenter le wiki pour répondre à ce besoin

== 3/ Présentation de T. Besse du wiki ==
Un [[Accueil|sommaire]] a été construit pour organiser l'information et lister les concepts qui avaient été abordés lors du premier atelier, par exemple :

*Définition d'un [[tableau de bord]]
*Catégorie "[[:Catégorie:Terminologie]]" => regroupe les pages de définition des concepts
Si il y a plusieurs définitions, elles sont notées. Ex : [[Indice]] (notion composite, ex la pastille verte)
*[[:Catégorie:Bibliothèque]] : Rassemble les documents ressources.
*[[Différentes approches]] : Aborde les principes différents de construction des tableaux de bord :
*[[Organisation de l'information]] : pas espèce, par catégorie de pression, par stade (ex anguilles jaunes, civelles...) http://www.migrateurs-loire.fr/wiki/index.php?title=Organisation_de_l%27information

Pour structurer l'information, on peut imaginer de regrouper les indicateurs par stade ou par pression-etat-réponse, par thématique, etc... Chacun structure a sa manière de structurer ses indicateurs.

D'autres pages concernent l'[[élaboration d'un indicateur]], la présentation sur des [[interfaces web]], etc...

Comment représenter l'évolution des indicateurs. Cette information peut être importante. On peut afficher l'historique des tendances. Les histogrammes des valeurs de l'indicateur peuvent être colorés en utilisant les couleurs des classes pour retrouver les "notes" précédentes.

T. Besse : Pour le tableau de bord anguille, c'est structuré par stade puis par Etat/Pression/Réponse. Mais on pourrait aussi structurer différemment en fonction du public ciblé : plusieurs organisations d'une même liste d'indicateurs peuvent exister en parallèle (ex : regrouper les questions de colonisation des cours d'eau pour toutes les espèces sur une page qui intéresse les gestionnaires d'ouvrages).

C. Briand : Les éléments nécessaires au rapportage des plans de gestion européens devraient être présentés par UGA.
Ce serait bien d'avoir cette donnée demandée par le PGA accessible par les tableaux de bord :
- Biomasse produite actuellement
- Biomasse historique en l'absence de mortalité
- (Si possible), mortalité pour toutes les causes, .... , même si ça semble difficile c'est une demande la commission.

T. Besse : Besoin --> Intégrer les données de rapportage national (sorties des modèles) dans les tableaux de bord.

G. Germis : Idem pour le saumon, que les indicateurs demandés à l'échelle européenne ou nationales soient transmis à l'échelle du bassin.

C. Briand : La connaissance du statut des stocks n'amène pas forcément les bonnes décisions de gestion mais il reste cependant nécessaire de mettre à disposition l'information.

T. Besse : Historique de la données mais aussi historique de la note suivant les années
Chronologie de la gestion de l'anguille

===Organisation de l'information collectée sur le wiki===
Fiche indicateur S. Collin BGM, 2010 + fiche indicateur M. Hoffman LOGRAMI
[[Fichier:exemple_fiche_indicateur.png|400px]]

Discussion sur l'indicateur front de colonisation et ses limites possibles.

Il faut travailler sur la liste des indicateurs, on récupère les informations des différents partenaires en utilisant une fiche type :
*Nom
*Espèce
*Stade
*Thème
*Niveau principal ou secondaire (descripteur ou indicateur ou indice)
*Objectif
*Définition
*Mode de calcul
*Règle d'interprétation (seuil, classe, limite de classe). Echelle pour les tendances
*Données qui produit, à quelle fréquence, producteur, dispo de la données ( à mettre dans les exemples)
*Fiabilité, limites, amélioration à envisager
*Valorisation (un exemple de présentation)

Il faudra aussi mettre le lien du rapport ou d'un doc plus complet

Pas nécessaire de créer un tableau de synthèse par structure mais travailler directement sur les fiches indicateurs

Une fiche-type est formalisée pour les indicateurs et descripteurs : [[Fiche-type]]

== 4/ Comparaison et synthèse des indicateurs utilisés, en cours de développement ou en projet ==

Eric présente ses indicateurs
- Qualité des eaux superficielles (note DCE)
- Qualité des eaux estuariennes et littorales
- Taux d'étagement --> cf : note méthodo ONEMA repris par Cédric (cf : Wiki)
- Température
- Débit
- Oxygène
- Assec
- Surfaces de reproduction (Aloses et Lamproie marine) --> % de frayères actives
- Nb d'ouvrages hydro-électriques
- % des aménagement des ouvrages : Base ROE complétée par un travail réalisé par Hydroconcept
- % des aménagements des ouvrages par espèces : ANG : par rapport aux ouvrages de la ZAP Anguille et différents critères (en cours / réalisé / en réflexion...)
Aloses - % des aménagements sur les ouvrages classés en Liste 2
- Suivi des captures par les pêcheurs professionnels en zone fluviale
- ...

== 5/ Organisation et poursuite du travail collectif ==

Lien GRISAM / gpe de travail "Tableau de bord "

Le gpe de travail "indicateurs / tableau de bord" composé dans un 1er temps des AM et de l'IAV fera remonter les infos et documents produits aux membres du GRISAM. Au besoin et suivant l'avancement des travaux, l'ONEMA, l'IRSTEA, MNHN... pourront être associés à la démarche et au gpe de travail.
L'objectif de ce groupe est de travailler de manière collaborative sur la construction des indicateurs, la démarche des tableaux de bord / Observatoire...
Une restitution des travaux pourra être envisagée lors des prochaines rencontres du GRISAM dans 2-3 ans.
Le groupe de travail pourra se réunir tous les ans. L'animation des réunions et l'organisation de la logistique pourra tourner.

Calendrier / Travail à poursuivre...

Délai pour compléter le wiki (compléter les indicateurs) : fin nov - début décembre
Prévoir un gpe de travail à l'automne (fin nov / début dec)
Objectifs de la réunion :
Faire un point / état d'avancement sur l'alimentation du wiki et fonctionnement des tableaux de bord / Observatoire
Constructions des indicateurs communs aux différents tableaux de bord
Rédiger un guide pour construire un tableau de bord et indicateurs associés (dans l'objectif de restituer ce travail lors des rencontres du GRISAM)
Point divers

Eric Buard de la Cellule Migrateurs Charente Seudre se propose d'organiser le prochain groupe de travail.
Il pourrait être envisagé de l'organiser dans le nord / est de la France (siège de Seinormigr ou de Saumon Rhin).

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-11T13:09:38Z

Creaa : /* Définition */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
L'objectif est de diagnostiquer l'état sanitaire des anguilles.
Il peut se baser sur la présence de pathologies externes observables à l'oeil nu, de pathologies internes observables après éviscération (dont ''A. crassus'') et par l'analyse des taux de pesticides ou autres polluants dans la chair des animaux.
Un suivi des pathologies externes peut-être relativement facile à mettre en place dans la mesure où les individus peuvent être observées lors des captures scientifiques effectuées dans le cadre de nombreux suivis. Un premier diagnostic peut-être réalisé en utilisant la grille des pathologies mises en place par Elie et Girard et repris et utilisé par l'ONEMA.

===Exemple de mode de calcul : Tdb Anguille Charente===
Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée (tableau ci-dessous).
[[Fichier:TableauElieGirardDELT.jpg]]
Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).

==Utilisations existantes==

===Exemple du Tdb Anguille Charente===

Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.
[[Fichier:résultatsDELTCharente.jpg]]

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-11T13:02:21Z

Creaa : /* Un exemple */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée (tableau ci-dessous).
[[Fichier:TableauElieGirardDELT.jpg]]
Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).

==Utilisations existantes==

===Exemple du Tdb Anguille Charente===

Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.
[[Fichier:résultatsDELTCharente.jpg]]

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-11T13:01:48Z

Creaa : /* Un exemple */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée (tableau ci-dessous).
[[Fichier:TableauElieGirardDELT.jpg]]
Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.
[[Fichier:résultatsDELTCharente.jpg]]

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Fichier:RésultatsDELTCharente.jpg

2012-04-11T12:59:36Z

Creaa :

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-11T12:53:44Z

Creaa : /* Définition */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée (tableau ci-dessous).
[[Fichier:TableauElieGirardDELT.jpg]]
Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-11T12:53:18Z

Creaa : /* Exemple de mode de calcul */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée. Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-11T12:52:16Z

Creaa : /* Exemple de mode de calcul */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée. Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes). LE tableau ci-dessous représente les 3 conditions dans lesquels se trouvent les poissons selon la proportion des individus avec une ou plusieurs pathologies listées.
[[Fichier:TableauElieGirardDELT.jpg]]

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-11T12:50:34Z

Creaa : /* Exemple de mode de calcul */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée. Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).
[[Fichier:TableauElieGirardDELT.jpg]]

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-11T12:49:07Z

Creaa : /* Exemple de mode de calcul */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée. Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).
[[Fichier:TableauElieGirarDELT.jpg]]

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Fichier:TableauElieGirardDELT.jpg

2012-04-11T12:46:57Z

Creaa :

2010-11-15 Premier atelier, Le Teich

2012-04-11T09:24:17Z

Creaa : /* Construction des Tableaux de bord et des indicateurs */

[[Category:Réunions]]

== Objectif de la réunion ==
Echanges d’expériences (chacun présente son expérience, ses questions, ses attentes, …), discussion, synthèse. Concepts théoriques (les différents types de tableaux de bord pour répondre à différentes questions), les aspects techniques de la construction (la métrologie, pondération ou pas, comment ?), la validation (est-ce possible ?), l’utilisation (par qui, pour qui), jusqu’aux applications pratiques (interface web). Si possible, rédaction d’un petit article de synthèse pour une revue technique ou pluri-disciplinaire.

==Participants==
* François Gatel, ONEMA
* Eric Buard, Cellule migrateurs Charente et Seudre
* Gaëlle Germis, Bretagne Grands Migrateurs
* Vanessa Lauronce, MIGADO
* Timothée Besse, LOGRAMI tableau de bord anguille
* Marion Hoffman, LOGRAMI Tableau de bord Saumon, aloses, lamproies, truite de mer
* Stéphanie Collin, CEMAGREF
* Eric Rochard, CEMAGREF
* Marie Joëlle Menozzi, sociologue

== Compte-rendu (G. Germis et E. Buard) ==

=== Avancement des projets de tableaux de bord migrateurs et attentes des participants ===
[[Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs|Voir la page "Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs"]]

'''F. Gatel :''' Création d’une banque de données nationale en projet par l’ONEMA. Les besoins de l’ONEMA à l’échelle nationale :
- Mise en cohérence des données collectées pour pouvoir comparer les données entre les bassins français
- Orienter les politiques publiques
--> Pertinence d’une réflexion à l’échelle nationale avec la mise en place d’indicateurs

'''E. Buard :''' Cellule migrateurs Charente et Seudre créée en 2008 par l’EPTB, le CREEA et le groupement des Fédérations de Pêche. Le CREEA est chargé du volet « littoral » et de la mise en place d’un tableau de bord intégrant notamment le suivi des captures de civelles.
Le tableau de bord Charente et Seudre = tableau de bord « diagnostic » et « actions »

'''T. Besse :''' Mise en place du tableau de bord anguille en lien avec Indicang

'''M. Hoffman :'''
- 2008 : Création du poste d’animateur du tableau de bord
- 2009 : Réflexion autour des indicateurs / architecture du tableau de bord + aide au quotidien auprès des gestionnaires
- 2010 : Collecte des données

'''V. Lauronce :''' Les besoins identifiées :
- Collecte de nombreuses données --> Besoin de les valoriser dans un tableau de bord et de les diffuser
- Transfert des informations --> Besoin des partenaires
- Reprise du tableau de bord « esturgeon » par Migado en lien avec le Cemagref ?

=== Rôle et portée des tableaux de bord migrateurs ===
[[Objectifs d'un tableau de bord|Voir la page "Objectifs d'un tableau de bord"]]
'''E. Rochard :''' Historique autour de la réflexion sur les tableaux de bord :
- Plan de conservation de l’esturgeon en coordination avec l’Europe -> Travail sur les tableaux de bord initié en 2000 avec Mathieu Wollez sur l’esturgeon
- Mais tableau de bord non utilisé --> recherche appliquée non applicable. Les problèmes identifiés en lien avec sociologues et anthropologues ont abouti à une réforme de l’outil

'''M.J. Menozzi :''' Travail sur les relations de l’homme avec le milieu naturel
Rôle du sociologue --> Analyser la démarche de concertation entre les acteurs
Le Cemagref a répondu à un appel à projet avec l’Université de Marseille --> Mettre en place un tableau de bord « aloses »
La question est ensuite devenue secondaire avec le moratoire sur la grande alose --> Crise entre scientifiques / pêcheurs / administration
M.J. Menozzi chargée de répondre à la question « pourquoi le tableau de bord aloses n’a pas été utilisé ? »

'''E. Rochard :''' Les raisons sont multiples :
- Mauvaise prise en compte des acteurs
- Réflexion sur l’aspect économique réalisé encore trop tôt…
- Aspects métrologiques très forts
- Aspects ergonomique --> Pas assez de prise en compte de l’utilisateur
- Oubli progressive de l’abondance passée --> Notion de seuils ???

'''F. Gatel :''' Travail en cours avec CEMAGREF / MNHN / ONEMA sur la récupération de données historiques sur toutes les espèces piscicoles et écrevisses (personnes associées au projet : L. Beaulaton – C. Penil – N. Poulet et F. Gatel)

'''M.J. Menozzi :''' De la connaissance scientifique à comment faire accepter et partager le savoir --> Besoin d’une concertation pour faire accepter une démarche scientifique
--> Disposer de la données / connaissance pouvant être considéré comme le pouvoir de décider --> On utilise la science pour valider la politique

'''E. Rochard :''' En Allemagne --> Intégration des pêcheurs dans le système social
En France, problème de l’organisation--> le COGEPOMI devrait dire, « OK vous avez les données mais nécessité de les porter à connaissances » --> Déséquilibre du COGEPOMI à la base
Partager un diagnostic et comment faire pour partager ce diagnostic ? --> Réussir à partager sur la manière dont le diagnostic a été établi
Les tableaux de bord et les pistes de questionnement --> Qui l’a commandé ? Pourquoi ?

'''T. Besse :''' Le Tableau de bord = Outil d’évaluation du PLAGEPOMI et Plan de gestion anguille --> Est-ce qu’on atteint les objectifs ?

'''V. Lauronce :''' Suivant le Plagepomi, pas de possibilité d’évaluer les mesures --> Nécessité de réfléchir à l’évaluation en parallèle de la mise en place des mesures
Difficulté de porter à connaissances certaines informations (par ex, capture de 15 000 anguilles en 3 nuits)

=== Construction des Tableaux de bord et des indicateurs ===

'''E. Rochard :''précise qu’il faut prendre garde au changement des seuils au cours du temps. Ce n’est pas recommandé. Il faut connaître les valeurs de références historiques mais il ne faut pas réellement s’en servir car on se situe actuellement trop loin de celles-ci. Il faut les garder à l’esprit pour relativiser les évaluations.

'''E. Rochard :''' Importance d’une note globale
Ne pas forcément utiliser les niveaux historiques (l’indicateur restera « rouge » tout le temps)
Critères UICN (Objectif par rapport à la menace d’extinction) --> Critère à l’échelle d’une espèce et à l’échelle mondiale et application possible à l’échelle régionale
Espèce peu menacée en France mais peut être menacée à l’échelle mondiale --> Résultats contradictoires selon les échelles de travail

'''V. Lauronce :''' Indicateurs du tableau de bord --> Simple et visuel
Les notes ont été définies à dire d’expert au sein d’un groupe de travail du COGEPOMI
Les pêcheurs ont accepté l’outil « tableau de bord Garonne-Dordogne » pourtant ils n’ont pas participé à l’élaboration du diagnostic

'''V. Lauronce :''' Suivi du front de colonisation anguille --> Difficile de comparer les résultats avec Charente et Seudre - Possible comparaison avec la Loire
--> Nécessité d’harmonisation des protocoles tout en intégrant les problématiques liées au territoire

'''E. Rochard :''' Indicateurs = gestion = bassin

'''E. Buard :''' Système des feux bien accepté - Notion d’indicateurs explicatifs / descripteurs / secondaires

'''E. Rochard :''' Syndrome du lampadaire --> Ne pas se focaliser seulement sur les données qu’on dispose --> peu d’infos sur les parties estuariennes
Le territoire du COGEPOMI intègre les estuaires sauf la zone maritime (rq : les DREAL ne sont pas forcément compétentes en estuaire)

'''V. Lauronce :'''
• Pas d’organisation du travail sous forme d’un tableau de bord --> Besoin de bancariser et synthétiser les informations sous forme de plate-forme (mais manque de temps)
• Travail commencé en 2004 et aujourd’hui --> réseau bien en place / bonne dynamique (mise en place d’un état des lieux de la population d’anguille sur le bassin + suivi tous les 2 à 3 ans sur l’avancée des mesures du PGA et PLAGEPOMI et base de données « libre circulation anguille » + lettre d’information anguille)
--> L’Agence de l’eau et la DREAL sont demandeuses d’informations
• Le PLAGEPOMI = 2 groupes techniques par an
Pour les autres espèces --> Beaucoup de données mais pas d’organisation sauf stations de contrôle

'''M.J. Menozzi :''' Pourquoi le tableau de bord « aloses » n’a jamais été utilisé ? Est-ce que c’est aux scientifiques de porter le tableau de bord ? --> Échec d’appropriation du tableau de bord
Tableau de bord Gironde plus accessible et appropriable mais les scientifiques critiquent cette démarche
--> Importance du pilote
--> Pas besoin d’avoir trop d’indicateurs pour piloter la gestion
Différents tableaux de bord et perception différente --> Tableau de bord du PLAGEPOMI Garonne / Tableau de bord CEMAGREF…
--> Nécessité d’avoir un vocabulaire et méthodologies communes partagés par tous les acteurs (Démarche co-construite et co-partagée). Possibilité d’aller plus loin dans les démarches participatives --> les pêcheurs veulent qu’on les écoute

'''E. Rochard :''' Le tableau de bord « aloses » :
1.Définition des objectifs en fonction du PLAGEPOMI
2.200 indicateurs proposés
3.Étape de validation :
a.Entre scientifiques
b.Présentation au groupe technique du COGEPOMI

'''M.J. Menozzi :''' L’objectivité n’existe pas. Le sociologue = porte parole des dominés (= pêcheurs)

'''T. BESSE''' revient sur la présentation des données sur le Tdb. Il précise qu’il est important d’afficher sur une carte pour connaître les « points noirs » qui pourraient être expliqué par certains observateurs.
Il est ajouté qu’il faut bien identifier le Tdb de la structure porteuse asso migrateur pour qu’il soit indépendant. M. HOFFMANN précise que pour Logrami, il y a un réel distinguo entre l’association et les Tdb.

Le sujet de l’avis d’expert pour établir un indicateur est soulevé.'''E. Rochard :'''précise que c’est ce qui a été fait pour le tableau récapitulatif du PLAGEPOMI Garonne-Dordogne…Cependant ce tableau ne comporte pas de données, ce n’est pas très précis et peu fiable. Il y a donc des précautions à prendre avec l’avis d’expert. Ce n’est pas conseillé.

Un retour sur les discussions techniques de Tdb en général est fait. Concernant les pondérations pour les indicateurs, Logrami et BGM ne veulent pas les utiliser car trop délicat. De plus, il ne faut pas considérer tous les indicateurs de la même façon, certains sont déterminants (bon ou pas bon) et d’autres ont plusieurs niveaux.

== Idées fortes des 2 journées (cf : carte mentale) ==

<mm>[[:101115_atelier1_brainstorming.mm|Voir la carte mentale dessinée pendant le brainstorming du premier atelier]]</mm>

===Portée du tableau de bord et appropriation par les acteurs===
--> L’acceptation du diagnostic établit dans le cadre d’un tableau de bord passe par l’acceptation de la méthodologie utilisée --> Besoin de co-construire l’outil / Concertation --> Nécessite de ré-équilibrer les jeux de pouvoir, de reconstruire un système social
--> Nécessité de définir des objectifs pour évaluer les mesures et élaborer un tableau de bord --> Approche métrologique
--> Notion d’échelle / territoire
--> Nécessité d’avoir un seul pilote
--> Garder l’objectif d’outil d’aide à la décision
--> Tableau de bord --> Connotation « actions / gestion » qui peut poser quelques difficultés (Ex : PLAGEPOMI Gironde et Dordogne --> Opposition entre approche mécaniste et empirique)
'''--> L’essentiel --> Appropriation et validation'''
[[Portée du tableau de bord|Voir la page "Portée du tableau de bord"]]

Dernières réflexions :
La présence d’un descripteur socio-éco va dépendre des objectifs du Tdb : est-ce préserver la ressource ou préserver aussi la pêche ?
Pour les avis d’experts, la difficulté est de choisir quels experts choisir et si on pense aux scientifiques experts il y a aussi les pêcheurs et autres….
Pour l’anguille, le Tdb est plus délicat car on n’est pas sur toute la population, on ne suit pas la reproduction !!!(reproduction extérieure).
Les Tdb pertinents devraient être à l’échelle de l’Europe.

===Indicateurs et descripteurs===
* L’interprétation ne doit pas prêter à discussion (méthodologie acceptée et partagée)
* Notion de classes / seuils ? --> Partir de l’existant ou construire l’idéal ???
* Approche métrologiques mais aussi sociologique
[[Élaboration d'un indicateur|Voir la page "Élaboration d'un indicateur"]]

* Agrégation des indicateurs entre eux pour en faire une note globale ?
* Importance d’avoir une note globale mais difficultés liées à la pondération
* Définir le nb d’indicateurs, c’est déjà une décision
--> Tableau de bord = Différentes logiques : Charente et Seudre --> Par thème / Loire --> Pas espèce et par stade
[[Organisation de l'information|Voir la page "Organisation de l'information"]]

===Harmonisation de la construction des tableaux de bord===
--> Comparaison des tableaux de bord entre eux --> Nécessité d’avoir des indicateurs comparables mais mais risque d’incohérence entre les échelles
[[Harmonisation des indicateurs|Voir la page "Harmonisation des indicateurs"]]
--> Avoir un vocabulaire commun
[[Terminologie|Voir la page "Terminologie"]]
--> Distinguo entre Observatoire et Tableau de bord ? Tableau de bord --> outil d’aide à la décision
[[Tableau de bord et observatoire|Voir la page "Tableau de bord et observatoire"]]

== Présentations ==
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 intro.ppt|Support de l'atelier, E. Rochard]]
* [[Media:COLLIN_S._Atelier_de_travail_TDB_PM_15_et_16_nov_2010_V2.ppt‎|Présentation de S. Collin]]
* [[Media:Présentation_Cellule_Migrateurs_Charente_et_Seudre_TdB_Le_Teich_15-16nov2010.ppt|Présentation de E. Buard]]
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 ex Cemagref.ppt|Présentation de E. Rochard]]

== Poursuite du travail ==

A la suite de l'atelier de travail TdB des 15 et 16 novembre 2010, un article technique (ou note) sera rédigé (une dizaine de pages maximum). Celui-ci devra illustrer les expériences et les réflexions des personnes engagées dans cette démarche. Une 1ère version rédigée par Mr Rochard et Mlle Collin sera communiquée aux participants à la fin de l'année 2010 afin d'échanger sur le contenu. L'objectif est d'envoyer cet article pour publication début mars 2011 au plus tard.

Un support de collaboration est proposé sous la forme d'un site WIKI (voir [[Accueil]])

2010-11-15 Premier atelier, Le Teich

2012-04-11T09:23:38Z

Creaa : /* Portée du tableau de bord et appropriation par les acteurs */

[[Category:Réunions]]

== Objectif de la réunion ==
Echanges d’expériences (chacun présente son expérience, ses questions, ses attentes, …), discussion, synthèse. Concepts théoriques (les différents types de tableaux de bord pour répondre à différentes questions), les aspects techniques de la construction (la métrologie, pondération ou pas, comment ?), la validation (est-ce possible ?), l’utilisation (par qui, pour qui), jusqu’aux applications pratiques (interface web). Si possible, rédaction d’un petit article de synthèse pour une revue technique ou pluri-disciplinaire.

==Participants==
* François Gatel, ONEMA
* Eric Buard, Cellule migrateurs Charente et Seudre
* Gaëlle Germis, Bretagne Grands Migrateurs
* Vanessa Lauronce, MIGADO
* Timothée Besse, LOGRAMI tableau de bord anguille
* Marion Hoffman, LOGRAMI Tableau de bord Saumon, aloses, lamproies, truite de mer
* Stéphanie Collin, CEMAGREF
* Eric Rochard, CEMAGREF
* Marie Joëlle Menozzi, sociologue

== Compte-rendu (G. Germis et E. Buard) ==

=== Avancement des projets de tableaux de bord migrateurs et attentes des participants ===
[[Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs|Voir la page "Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs"]]

'''F. Gatel :''' Création d’une banque de données nationale en projet par l’ONEMA. Les besoins de l’ONEMA à l’échelle nationale :
- Mise en cohérence des données collectées pour pouvoir comparer les données entre les bassins français
- Orienter les politiques publiques
--> Pertinence d’une réflexion à l’échelle nationale avec la mise en place d’indicateurs

'''E. Buard :''' Cellule migrateurs Charente et Seudre créée en 2008 par l’EPTB, le CREEA et le groupement des Fédérations de Pêche. Le CREEA est chargé du volet « littoral » et de la mise en place d’un tableau de bord intégrant notamment le suivi des captures de civelles.
Le tableau de bord Charente et Seudre = tableau de bord « diagnostic » et « actions »

'''T. Besse :''' Mise en place du tableau de bord anguille en lien avec Indicang

'''M. Hoffman :'''
- 2008 : Création du poste d’animateur du tableau de bord
- 2009 : Réflexion autour des indicateurs / architecture du tableau de bord + aide au quotidien auprès des gestionnaires
- 2010 : Collecte des données

'''V. Lauronce :''' Les besoins identifiées :
- Collecte de nombreuses données --> Besoin de les valoriser dans un tableau de bord et de les diffuser
- Transfert des informations --> Besoin des partenaires
- Reprise du tableau de bord « esturgeon » par Migado en lien avec le Cemagref ?

=== Rôle et portée des tableaux de bord migrateurs ===
[[Objectifs d'un tableau de bord|Voir la page "Objectifs d'un tableau de bord"]]
'''E. Rochard :''' Historique autour de la réflexion sur les tableaux de bord :
- Plan de conservation de l’esturgeon en coordination avec l’Europe -> Travail sur les tableaux de bord initié en 2000 avec Mathieu Wollez sur l’esturgeon
- Mais tableau de bord non utilisé --> recherche appliquée non applicable. Les problèmes identifiés en lien avec sociologues et anthropologues ont abouti à une réforme de l’outil

'''M.J. Menozzi :''' Travail sur les relations de l’homme avec le milieu naturel
Rôle du sociologue --> Analyser la démarche de concertation entre les acteurs
Le Cemagref a répondu à un appel à projet avec l’Université de Marseille --> Mettre en place un tableau de bord « aloses »
La question est ensuite devenue secondaire avec le moratoire sur la grande alose --> Crise entre scientifiques / pêcheurs / administration
M.J. Menozzi chargée de répondre à la question « pourquoi le tableau de bord aloses n’a pas été utilisé ? »

'''E. Rochard :''' Les raisons sont multiples :
- Mauvaise prise en compte des acteurs
- Réflexion sur l’aspect économique réalisé encore trop tôt…
- Aspects métrologiques très forts
- Aspects ergonomique --> Pas assez de prise en compte de l’utilisateur
- Oubli progressive de l’abondance passée --> Notion de seuils ???

'''F. Gatel :''' Travail en cours avec CEMAGREF / MNHN / ONEMA sur la récupération de données historiques sur toutes les espèces piscicoles et écrevisses (personnes associées au projet : L. Beaulaton – C. Penil – N. Poulet et F. Gatel)

'''M.J. Menozzi :''' De la connaissance scientifique à comment faire accepter et partager le savoir --> Besoin d’une concertation pour faire accepter une démarche scientifique
--> Disposer de la données / connaissance pouvant être considéré comme le pouvoir de décider --> On utilise la science pour valider la politique

'''E. Rochard :''' En Allemagne --> Intégration des pêcheurs dans le système social
En France, problème de l’organisation--> le COGEPOMI devrait dire, « OK vous avez les données mais nécessité de les porter à connaissances » --> Déséquilibre du COGEPOMI à la base
Partager un diagnostic et comment faire pour partager ce diagnostic ? --> Réussir à partager sur la manière dont le diagnostic a été établi
Les tableaux de bord et les pistes de questionnement --> Qui l’a commandé ? Pourquoi ?

'''T. Besse :''' Le Tableau de bord = Outil d’évaluation du PLAGEPOMI et Plan de gestion anguille --> Est-ce qu’on atteint les objectifs ?

'''V. Lauronce :''' Suivant le Plagepomi, pas de possibilité d’évaluer les mesures --> Nécessité de réfléchir à l’évaluation en parallèle de la mise en place des mesures
Difficulté de porter à connaissances certaines informations (par ex, capture de 15 000 anguilles en 3 nuits)

=== Construction des Tableaux de bord et des indicateurs ===

'''E. Rochard :''précise qu’il faut prendre garde au changement des seuils au cours du temps. Ce n’est pas recommandé. Il faut connaître les valeurs de références historiques mais il ne faut pas réellement s’en servir car on se situe actuellement trop loin de celles-ci. Il faut les garder à l’esprit pour relativiser les évaluations.

'''E. Rochard :''' Importance d’une note globale
Ne pas forcément utiliser les niveaux historiques (l’indicateur restera « rouge » tout le temps)
Critères UICN (Objectif par rapport à la menace d’extinction) --> Critère à l’échelle d’une espèce et à l’échelle mondiale et application possible à l’échelle régionale
Espèce peu menacée en France mais peut être menacée à l’échelle mondiale --> Résultats contradictoires selon les échelles de travail

'''V. Lauronce :''' Indicateurs du tableau de bord --> Simple et visuel
Les notes ont été définies à dire d’expert au sein d’un groupe de travail du COGEPOMI
Les pêcheurs ont accepté l’outil « tableau de bord Garonne-Dordogne » pourtant ils n’ont pas participé à l’élaboration du diagnostic

'''V. Lauronce :''' Suivi du front de colonisation anguille --> Difficile de comparer les résultats avec Charente et Seudre - Possible comparaison avec la Loire
--> Nécessité d’harmonisation des protocoles tout en intégrant les problématiques liées au territoire

'''E. Rochard :''' Indicateurs = gestion = bassin

'''E. Buard :''' Système des feux bien accepté - Notion d’indicateurs explicatifs / descripteurs / secondaires

'''E. Rochard :''' Syndrome du lampadaire --> Ne pas se focaliser seulement sur les données qu’on dispose --> peu d’infos sur les parties estuariennes
Le territoire du COGEPOMI intègre les estuaires sauf la zone maritime (rq : les DREAL ne sont pas forcément compétentes en estuaire)

'''V. Lauronce :'''
• Pas d’organisation du travail sous forme d’un tableau de bord --> Besoin de bancariser et synthétiser les informations sous forme de plate-forme (mais manque de temps)
• Travail commencé en 2004 et aujourd’hui --> réseau bien en place / bonne dynamique (mise en place d’un état des lieux de la population d’anguille sur le bassin + suivi tous les 2 à 3 ans sur l’avancée des mesures du PGA et PLAGEPOMI et base de données « libre circulation anguille » + lettre d’information anguille)
--> L’Agence de l’eau et la DREAL sont demandeuses d’informations
• Le PLAGEPOMI = 2 groupes techniques par an
Pour les autres espèces --> Beaucoup de données mais pas d’organisation sauf stations de contrôle

'''M.J. Menozzi :''' Pourquoi le tableau de bord « aloses » n’a jamais été utilisé ? Est-ce que c’est aux scientifiques de porter le tableau de bord ? --> Échec d’appropriation du tableau de bord
Tableau de bord Gironde plus accessible et appropriable mais les scientifiques critiquent cette démarche
--> Importance du pilote
--> Pas besoin d’avoir trop d’indicateurs pour piloter la gestion
Différents tableaux de bord et perception différente --> Tableau de bord du PLAGEPOMI Garonne / Tableau de bord CEMAGREF…
--> Nécessité d’avoir un vocabulaire et méthodologies communes partagés par tous les acteurs (Démarche co-construite et co-partagée). Possibilité d’aller plus loin dans les démarches participatives --> les pêcheurs veulent qu’on les écoute

'''E. Rochard :''' Le tableau de bord « aloses » :
1.Définition des objectifs en fonction du PLAGEPOMI
2.200 indicateurs proposés
3.Étape de validation :
a.Entre scientifiques
b.Présentation au groupe technique du COGEPOMI

'''M.J. Menozzi :''' L’objectivité n’existe pas. Le sociologue = porte parole des dominés (= pêcheurs)

'''T. BESSE''' revient sur la présentation des données sur le Tdb. Il précise qu’il est important d’afficher sur une carte pour connaître les « points noirs » qui pourraient être expliqué par certains observateurs.
Il est ajouté qu’il faut bien identifier le Tdb de la structure porteuse asso migrateur pour qu’il soit indépendant. M. HOFFMANN précise que pour Logrami, il y a un réel distinguo entre l’association et les Tdb.

Le sujet de l’avis d’expert pour établir un indicateur est soulevé.'''E. Rochard :'''précise que c’est ce qui a été fait pour le tableau récapitulatif du PLAGEPOMI Garonne-Dordogne…Cependant ce tableau ne comporte pas de données, ce n’est pas très précis et peu fiable. Il y a donc des précautions à prendre avec l’avis d’expert. Ce n’est pas conseillé.

== Idées fortes des 2 journées (cf : carte mentale) ==

<mm>[[:101115_atelier1_brainstorming.mm|Voir la carte mentale dessinée pendant le brainstorming du premier atelier]]</mm>

===Portée du tableau de bord et appropriation par les acteurs===
--> L’acceptation du diagnostic établit dans le cadre d’un tableau de bord passe par l’acceptation de la méthodologie utilisée --> Besoin de co-construire l’outil / Concertation --> Nécessite de ré-équilibrer les jeux de pouvoir, de reconstruire un système social
--> Nécessité de définir des objectifs pour évaluer les mesures et élaborer un tableau de bord --> Approche métrologique
--> Notion d’échelle / territoire
--> Nécessité d’avoir un seul pilote
--> Garder l’objectif d’outil d’aide à la décision
--> Tableau de bord --> Connotation « actions / gestion » qui peut poser quelques difficultés (Ex : PLAGEPOMI Gironde et Dordogne --> Opposition entre approche mécaniste et empirique)
'''--> L’essentiel --> Appropriation et validation'''
[[Portée du tableau de bord|Voir la page "Portée du tableau de bord"]]

Dernières réflexions :
La présence d’un descripteur socio-éco va dépendre des objectifs du Tdb : est-ce préserver la ressource ou préserver aussi la pêche ?
Pour les avis d’experts, la difficulté est de choisir quels experts choisir et si on pense aux scientifiques experts il y a aussi les pêcheurs et autres….
Pour l’anguille, le Tdb est plus délicat car on n’est pas sur toute la population, on ne suit pas la reproduction !!!(reproduction extérieure).
Les Tdb pertinents devraient être à l’échelle de l’Europe.

===Indicateurs et descripteurs===
* L’interprétation ne doit pas prêter à discussion (méthodologie acceptée et partagée)
* Notion de classes / seuils ? --> Partir de l’existant ou construire l’idéal ???
* Approche métrologiques mais aussi sociologique
[[Élaboration d'un indicateur|Voir la page "Élaboration d'un indicateur"]]

* Agrégation des indicateurs entre eux pour en faire une note globale ?
* Importance d’avoir une note globale mais difficultés liées à la pondération
* Définir le nb d’indicateurs, c’est déjà une décision
--> Tableau de bord = Différentes logiques : Charente et Seudre --> Par thème / Loire --> Pas espèce et par stade
[[Organisation de l'information|Voir la page "Organisation de l'information"]]

===Harmonisation de la construction des tableaux de bord===
--> Comparaison des tableaux de bord entre eux --> Nécessité d’avoir des indicateurs comparables mais mais risque d’incohérence entre les échelles
[[Harmonisation des indicateurs|Voir la page "Harmonisation des indicateurs"]]
--> Avoir un vocabulaire commun
[[Terminologie|Voir la page "Terminologie"]]
--> Distinguo entre Observatoire et Tableau de bord ? Tableau de bord --> outil d’aide à la décision
[[Tableau de bord et observatoire|Voir la page "Tableau de bord et observatoire"]]

== Présentations ==
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 intro.ppt|Support de l'atelier, E. Rochard]]
* [[Media:COLLIN_S._Atelier_de_travail_TDB_PM_15_et_16_nov_2010_V2.ppt‎|Présentation de S. Collin]]
* [[Media:Présentation_Cellule_Migrateurs_Charente_et_Seudre_TdB_Le_Teich_15-16nov2010.ppt|Présentation de E. Buard]]
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 ex Cemagref.ppt|Présentation de E. Rochard]]

== Poursuite du travail ==

A la suite de l'atelier de travail TdB des 15 et 16 novembre 2010, un article technique (ou note) sera rédigé (une dizaine de pages maximum). Celui-ci devra illustrer les expériences et les réflexions des personnes engagées dans cette démarche. Une 1ère version rédigée par Mr Rochard et Mlle Collin sera communiquée aux participants à la fin de l'année 2010 afin d'échanger sur le contenu. L'objectif est d'envoyer cet article pour publication début mars 2011 au plus tard.

Un support de collaboration est proposé sous la forme d'un site WIKI (voir [[Accueil]])

2010-11-15 Premier atelier, Le Teich

2012-04-11T09:23:06Z

Creaa : /* Construction des Tableaux de bord et des indicateurs */

[[Category:Réunions]]

== Objectif de la réunion ==
Echanges d’expériences (chacun présente son expérience, ses questions, ses attentes, …), discussion, synthèse. Concepts théoriques (les différents types de tableaux de bord pour répondre à différentes questions), les aspects techniques de la construction (la métrologie, pondération ou pas, comment ?), la validation (est-ce possible ?), l’utilisation (par qui, pour qui), jusqu’aux applications pratiques (interface web). Si possible, rédaction d’un petit article de synthèse pour une revue technique ou pluri-disciplinaire.

==Participants==
* François Gatel, ONEMA
* Eric Buard, Cellule migrateurs Charente et Seudre
* Gaëlle Germis, Bretagne Grands Migrateurs
* Vanessa Lauronce, MIGADO
* Timothée Besse, LOGRAMI tableau de bord anguille
* Marion Hoffman, LOGRAMI Tableau de bord Saumon, aloses, lamproies, truite de mer
* Stéphanie Collin, CEMAGREF
* Eric Rochard, CEMAGREF
* Marie Joëlle Menozzi, sociologue

== Compte-rendu (G. Germis et E. Buard) ==

=== Avancement des projets de tableaux de bord migrateurs et attentes des participants ===
[[Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs|Voir la page "Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs"]]

'''F. Gatel :''' Création d’une banque de données nationale en projet par l’ONEMA. Les besoins de l’ONEMA à l’échelle nationale :
- Mise en cohérence des données collectées pour pouvoir comparer les données entre les bassins français
- Orienter les politiques publiques
--> Pertinence d’une réflexion à l’échelle nationale avec la mise en place d’indicateurs

'''E. Buard :''' Cellule migrateurs Charente et Seudre créée en 2008 par l’EPTB, le CREEA et le groupement des Fédérations de Pêche. Le CREEA est chargé du volet « littoral » et de la mise en place d’un tableau de bord intégrant notamment le suivi des captures de civelles.
Le tableau de bord Charente et Seudre = tableau de bord « diagnostic » et « actions »

'''T. Besse :''' Mise en place du tableau de bord anguille en lien avec Indicang

'''M. Hoffman :'''
- 2008 : Création du poste d’animateur du tableau de bord
- 2009 : Réflexion autour des indicateurs / architecture du tableau de bord + aide au quotidien auprès des gestionnaires
- 2010 : Collecte des données

'''V. Lauronce :''' Les besoins identifiées :
- Collecte de nombreuses données --> Besoin de les valoriser dans un tableau de bord et de les diffuser
- Transfert des informations --> Besoin des partenaires
- Reprise du tableau de bord « esturgeon » par Migado en lien avec le Cemagref ?

=== Rôle et portée des tableaux de bord migrateurs ===
[[Objectifs d'un tableau de bord|Voir la page "Objectifs d'un tableau de bord"]]
'''E. Rochard :''' Historique autour de la réflexion sur les tableaux de bord :
- Plan de conservation de l’esturgeon en coordination avec l’Europe -> Travail sur les tableaux de bord initié en 2000 avec Mathieu Wollez sur l’esturgeon
- Mais tableau de bord non utilisé --> recherche appliquée non applicable. Les problèmes identifiés en lien avec sociologues et anthropologues ont abouti à une réforme de l’outil

'''M.J. Menozzi :''' Travail sur les relations de l’homme avec le milieu naturel
Rôle du sociologue --> Analyser la démarche de concertation entre les acteurs
Le Cemagref a répondu à un appel à projet avec l’Université de Marseille --> Mettre en place un tableau de bord « aloses »
La question est ensuite devenue secondaire avec le moratoire sur la grande alose --> Crise entre scientifiques / pêcheurs / administration
M.J. Menozzi chargée de répondre à la question « pourquoi le tableau de bord aloses n’a pas été utilisé ? »

'''E. Rochard :''' Les raisons sont multiples :
- Mauvaise prise en compte des acteurs
- Réflexion sur l’aspect économique réalisé encore trop tôt…
- Aspects métrologiques très forts
- Aspects ergonomique --> Pas assez de prise en compte de l’utilisateur
- Oubli progressive de l’abondance passée --> Notion de seuils ???

'''F. Gatel :''' Travail en cours avec CEMAGREF / MNHN / ONEMA sur la récupération de données historiques sur toutes les espèces piscicoles et écrevisses (personnes associées au projet : L. Beaulaton – C. Penil – N. Poulet et F. Gatel)

'''M.J. Menozzi :''' De la connaissance scientifique à comment faire accepter et partager le savoir --> Besoin d’une concertation pour faire accepter une démarche scientifique
--> Disposer de la données / connaissance pouvant être considéré comme le pouvoir de décider --> On utilise la science pour valider la politique

'''E. Rochard :''' En Allemagne --> Intégration des pêcheurs dans le système social
En France, problème de l’organisation--> le COGEPOMI devrait dire, « OK vous avez les données mais nécessité de les porter à connaissances » --> Déséquilibre du COGEPOMI à la base
Partager un diagnostic et comment faire pour partager ce diagnostic ? --> Réussir à partager sur la manière dont le diagnostic a été établi
Les tableaux de bord et les pistes de questionnement --> Qui l’a commandé ? Pourquoi ?

'''T. Besse :''' Le Tableau de bord = Outil d’évaluation du PLAGEPOMI et Plan de gestion anguille --> Est-ce qu’on atteint les objectifs ?

'''V. Lauronce :''' Suivant le Plagepomi, pas de possibilité d’évaluer les mesures --> Nécessité de réfléchir à l’évaluation en parallèle de la mise en place des mesures
Difficulté de porter à connaissances certaines informations (par ex, capture de 15 000 anguilles en 3 nuits)

=== Construction des Tableaux de bord et des indicateurs ===

'''E. Rochard :''précise qu’il faut prendre garde au changement des seuils au cours du temps. Ce n’est pas recommandé. Il faut connaître les valeurs de références historiques mais il ne faut pas réellement s’en servir car on se situe actuellement trop loin de celles-ci. Il faut les garder à l’esprit pour relativiser les évaluations.

'''E. Rochard :''' Importance d’une note globale
Ne pas forcément utiliser les niveaux historiques (l’indicateur restera « rouge » tout le temps)
Critères UICN (Objectif par rapport à la menace d’extinction) --> Critère à l’échelle d’une espèce et à l’échelle mondiale et application possible à l’échelle régionale
Espèce peu menacée en France mais peut être menacée à l’échelle mondiale --> Résultats contradictoires selon les échelles de travail

'''V. Lauronce :''' Indicateurs du tableau de bord --> Simple et visuel
Les notes ont été définies à dire d’expert au sein d’un groupe de travail du COGEPOMI
Les pêcheurs ont accepté l’outil « tableau de bord Garonne-Dordogne » pourtant ils n’ont pas participé à l’élaboration du diagnostic

'''V. Lauronce :''' Suivi du front de colonisation anguille --> Difficile de comparer les résultats avec Charente et Seudre - Possible comparaison avec la Loire
--> Nécessité d’harmonisation des protocoles tout en intégrant les problématiques liées au territoire

'''E. Rochard :''' Indicateurs = gestion = bassin

'''E. Buard :''' Système des feux bien accepté - Notion d’indicateurs explicatifs / descripteurs / secondaires

'''E. Rochard :''' Syndrome du lampadaire --> Ne pas se focaliser seulement sur les données qu’on dispose --> peu d’infos sur les parties estuariennes
Le territoire du COGEPOMI intègre les estuaires sauf la zone maritime (rq : les DREAL ne sont pas forcément compétentes en estuaire)

'''V. Lauronce :'''
• Pas d’organisation du travail sous forme d’un tableau de bord --> Besoin de bancariser et synthétiser les informations sous forme de plate-forme (mais manque de temps)
• Travail commencé en 2004 et aujourd’hui --> réseau bien en place / bonne dynamique (mise en place d’un état des lieux de la population d’anguille sur le bassin + suivi tous les 2 à 3 ans sur l’avancée des mesures du PGA et PLAGEPOMI et base de données « libre circulation anguille » + lettre d’information anguille)
--> L’Agence de l’eau et la DREAL sont demandeuses d’informations
• Le PLAGEPOMI = 2 groupes techniques par an
Pour les autres espèces --> Beaucoup de données mais pas d’organisation sauf stations de contrôle

'''M.J. Menozzi :''' Pourquoi le tableau de bord « aloses » n’a jamais été utilisé ? Est-ce que c’est aux scientifiques de porter le tableau de bord ? --> Échec d’appropriation du tableau de bord
Tableau de bord Gironde plus accessible et appropriable mais les scientifiques critiquent cette démarche
--> Importance du pilote
--> Pas besoin d’avoir trop d’indicateurs pour piloter la gestion
Différents tableaux de bord et perception différente --> Tableau de bord du PLAGEPOMI Garonne / Tableau de bord CEMAGREF…
--> Nécessité d’avoir un vocabulaire et méthodologies communes partagés par tous les acteurs (Démarche co-construite et co-partagée). Possibilité d’aller plus loin dans les démarches participatives --> les pêcheurs veulent qu’on les écoute

'''E. Rochard :''' Le tableau de bord « aloses » :
1.Définition des objectifs en fonction du PLAGEPOMI
2.200 indicateurs proposés
3.Étape de validation :
a.Entre scientifiques
b.Présentation au groupe technique du COGEPOMI

'''M.J. Menozzi :''' L’objectivité n’existe pas. Le sociologue = porte parole des dominés (= pêcheurs)

'''T. BESSE''' revient sur la présentation des données sur le Tdb. Il précise qu’il est important d’afficher sur une carte pour connaître les « points noirs » qui pourraient être expliqué par certains observateurs.
Il est ajouté qu’il faut bien identifier le Tdb de la structure porteuse asso migrateur pour qu’il soit indépendant. M. HOFFMANN précise que pour Logrami, il y a un réel distinguo entre l’association et les Tdb.

Le sujet de l’avis d’expert pour établir un indicateur est soulevé.'''E. Rochard :'''précise que c’est ce qui a été fait pour le tableau récapitulatif du PLAGEPOMI Garonne-Dordogne…Cependant ce tableau ne comporte pas de données, ce n’est pas très précis et peu fiable. Il y a donc des précautions à prendre avec l’avis d’expert. Ce n’est pas conseillé.

== Idées fortes des 2 journées (cf : carte mentale) ==

<mm>[[:101115_atelier1_brainstorming.mm|Voir la carte mentale dessinée pendant le brainstorming du premier atelier]]</mm>

===Portée du tableau de bord et appropriation par les acteurs===
--> L’acceptation du diagnostic établit dans le cadre d’un tableau de bord passe par l’acceptation de la méthodologie utilisée --> Besoin de co-construire l’outil / Concertation --> Nécessite de ré-équilibrer les jeux de pouvoir, de reconstruire un système social
--> Nécessité de définir des objectifs pour évaluer les mesures et élaborer un tableau de bord --> Approche métrologique
--> Notion d’échelle / territoire
--> Nécessité d’avoir un seul pilote
--> Garder l’objectif d’outil d’aide à la décision
--> Tableau de bord --> Connotation « actions / gestion » qui peut poser quelques difficultés (Ex : PLAGEPOMI Gironde et Dordogne --> Opposition entre approche mécaniste et empirique)
'''--> L’essentiel --> Appropriation et validation'''
[[Portée du tableau de bord|Voir la page "Portée du tableau de bord"]]

===Indicateurs et descripteurs===
* L’interprétation ne doit pas prêter à discussion (méthodologie acceptée et partagée)
* Notion de classes / seuils ? --> Partir de l’existant ou construire l’idéal ???
* Approche métrologiques mais aussi sociologique
[[Élaboration d'un indicateur|Voir la page "Élaboration d'un indicateur"]]

* Agrégation des indicateurs entre eux pour en faire une note globale ?
* Importance d’avoir une note globale mais difficultés liées à la pondération
* Définir le nb d’indicateurs, c’est déjà une décision
--> Tableau de bord = Différentes logiques : Charente et Seudre --> Par thème / Loire --> Pas espèce et par stade
[[Organisation de l'information|Voir la page "Organisation de l'information"]]

===Harmonisation de la construction des tableaux de bord===
--> Comparaison des tableaux de bord entre eux --> Nécessité d’avoir des indicateurs comparables mais mais risque d’incohérence entre les échelles
[[Harmonisation des indicateurs|Voir la page "Harmonisation des indicateurs"]]
--> Avoir un vocabulaire commun
[[Terminologie|Voir la page "Terminologie"]]
--> Distinguo entre Observatoire et Tableau de bord ? Tableau de bord --> outil d’aide à la décision
[[Tableau de bord et observatoire|Voir la page "Tableau de bord et observatoire"]]

== Présentations ==
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 intro.ppt|Support de l'atelier, E. Rochard]]
* [[Media:COLLIN_S._Atelier_de_travail_TDB_PM_15_et_16_nov_2010_V2.ppt‎|Présentation de S. Collin]]
* [[Media:Présentation_Cellule_Migrateurs_Charente_et_Seudre_TdB_Le_Teich_15-16nov2010.ppt|Présentation de E. Buard]]
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 ex Cemagref.ppt|Présentation de E. Rochard]]

== Poursuite du travail ==

A la suite de l'atelier de travail TdB des 15 et 16 novembre 2010, un article technique (ou note) sera rédigé (une dizaine de pages maximum). Celui-ci devra illustrer les expériences et les réflexions des personnes engagées dans cette démarche. Une 1ère version rédigée par Mr Rochard et Mlle Collin sera communiquée aux participants à la fin de l'année 2010 afin d'échanger sur le contenu. L'objectif est d'envoyer cet article pour publication début mars 2011 au plus tard.

Un support de collaboration est proposé sous la forme d'un site WIKI (voir [[Accueil]])

2010-11-15 Premier atelier, Le Teich

2012-04-11T09:20:46Z

Creaa : /* Compte-rendu (G. Germis) */

[[Category:Réunions]]

== Objectif de la réunion ==
Echanges d’expériences (chacun présente son expérience, ses questions, ses attentes, …), discussion, synthèse. Concepts théoriques (les différents types de tableaux de bord pour répondre à différentes questions), les aspects techniques de la construction (la métrologie, pondération ou pas, comment ?), la validation (est-ce possible ?), l’utilisation (par qui, pour qui), jusqu’aux applications pratiques (interface web). Si possible, rédaction d’un petit article de synthèse pour une revue technique ou pluri-disciplinaire.

==Participants==
* François Gatel, ONEMA
* Eric Buard, Cellule migrateurs Charente et Seudre
* Gaëlle Germis, Bretagne Grands Migrateurs
* Vanessa Lauronce, MIGADO
* Timothée Besse, LOGRAMI tableau de bord anguille
* Marion Hoffman, LOGRAMI Tableau de bord Saumon, aloses, lamproies, truite de mer
* Stéphanie Collin, CEMAGREF
* Eric Rochard, CEMAGREF
* Marie Joëlle Menozzi, sociologue

== Compte-rendu (G. Germis et E. Buard) ==

=== Avancement des projets de tableaux de bord migrateurs et attentes des participants ===
[[Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs|Voir la page "Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs"]]

'''F. Gatel :''' Création d’une banque de données nationale en projet par l’ONEMA. Les besoins de l’ONEMA à l’échelle nationale :
- Mise en cohérence des données collectées pour pouvoir comparer les données entre les bassins français
- Orienter les politiques publiques
--> Pertinence d’une réflexion à l’échelle nationale avec la mise en place d’indicateurs

'''E. Buard :''' Cellule migrateurs Charente et Seudre créée en 2008 par l’EPTB, le CREEA et le groupement des Fédérations de Pêche. Le CREEA est chargé du volet « littoral » et de la mise en place d’un tableau de bord intégrant notamment le suivi des captures de civelles.
Le tableau de bord Charente et Seudre = tableau de bord « diagnostic » et « actions »

'''T. Besse :''' Mise en place du tableau de bord anguille en lien avec Indicang

'''M. Hoffman :'''
- 2008 : Création du poste d’animateur du tableau de bord
- 2009 : Réflexion autour des indicateurs / architecture du tableau de bord + aide au quotidien auprès des gestionnaires
- 2010 : Collecte des données

'''V. Lauronce :''' Les besoins identifiées :
- Collecte de nombreuses données --> Besoin de les valoriser dans un tableau de bord et de les diffuser
- Transfert des informations --> Besoin des partenaires
- Reprise du tableau de bord « esturgeon » par Migado en lien avec le Cemagref ?

=== Rôle et portée des tableaux de bord migrateurs ===
[[Objectifs d'un tableau de bord|Voir la page "Objectifs d'un tableau de bord"]]
'''E. Rochard :''' Historique autour de la réflexion sur les tableaux de bord :
- Plan de conservation de l’esturgeon en coordination avec l’Europe -> Travail sur les tableaux de bord initié en 2000 avec Mathieu Wollez sur l’esturgeon
- Mais tableau de bord non utilisé --> recherche appliquée non applicable. Les problèmes identifiés en lien avec sociologues et anthropologues ont abouti à une réforme de l’outil

'''M.J. Menozzi :''' Travail sur les relations de l’homme avec le milieu naturel
Rôle du sociologue --> Analyser la démarche de concertation entre les acteurs
Le Cemagref a répondu à un appel à projet avec l’Université de Marseille --> Mettre en place un tableau de bord « aloses »
La question est ensuite devenue secondaire avec le moratoire sur la grande alose --> Crise entre scientifiques / pêcheurs / administration
M.J. Menozzi chargée de répondre à la question « pourquoi le tableau de bord aloses n’a pas été utilisé ? »

'''E. Rochard :''' Les raisons sont multiples :
- Mauvaise prise en compte des acteurs
- Réflexion sur l’aspect économique réalisé encore trop tôt…
- Aspects métrologiques très forts
- Aspects ergonomique --> Pas assez de prise en compte de l’utilisateur
- Oubli progressive de l’abondance passée --> Notion de seuils ???

'''F. Gatel :''' Travail en cours avec CEMAGREF / MNHN / ONEMA sur la récupération de données historiques sur toutes les espèces piscicoles et écrevisses (personnes associées au projet : L. Beaulaton – C. Penil – N. Poulet et F. Gatel)

'''M.J. Menozzi :''' De la connaissance scientifique à comment faire accepter et partager le savoir --> Besoin d’une concertation pour faire accepter une démarche scientifique
--> Disposer de la données / connaissance pouvant être considéré comme le pouvoir de décider --> On utilise la science pour valider la politique

'''E. Rochard :''' En Allemagne --> Intégration des pêcheurs dans le système social
En France, problème de l’organisation--> le COGEPOMI devrait dire, « OK vous avez les données mais nécessité de les porter à connaissances » --> Déséquilibre du COGEPOMI à la base
Partager un diagnostic et comment faire pour partager ce diagnostic ? --> Réussir à partager sur la manière dont le diagnostic a été établi
Les tableaux de bord et les pistes de questionnement --> Qui l’a commandé ? Pourquoi ?

'''T. Besse :''' Le Tableau de bord = Outil d’évaluation du PLAGEPOMI et Plan de gestion anguille --> Est-ce qu’on atteint les objectifs ?

'''V. Lauronce :''' Suivant le Plagepomi, pas de possibilité d’évaluer les mesures --> Nécessité de réfléchir à l’évaluation en parallèle de la mise en place des mesures
Difficulté de porter à connaissances certaines informations (par ex, capture de 15 000 anguilles en 3 nuits)

=== Construction des Tableaux de bord et des indicateurs ===

'''E. Rochard :''précise qu’il faut prendre garde au changement des seuils au cours du temps. Ce n’est pas recommandé. Il faut connaître les valeurs de références historiques mais il ne faut pas réellement s’en servir car on se situe actuellement trop loin de celles-ci. Il faut les garder à l’esprit pour relativiser les évaluations.

'''E. Rochard :''' Importance d’une note globale
Ne pas forcément utiliser les niveaux historiques (l’indicateur restera « rouge » tout le temps)
Critères UICN (Objectif par rapport à la menace d’extinction) --> Critère à l’échelle d’une espèce et à l’échelle mondiale et application possible à l’échelle régionale
Espèce peu menacée en France mais peut être menacée à l’échelle mondiale --> Résultats contradictoires selon les échelles de travail

'''V. Lauronce :''' Indicateurs du tableau de bord --> Simple et visuel
Les notes ont été définies à dire d’expert au sein d’un groupe de travail du COGEPOMI
Les pêcheurs ont accepté l’outil « tableau de bord Garonne-Dordogne » pourtant ils n’ont pas participé à l’élaboration du diagnostic

'''V. Lauronce :''' Suivi du front de colonisation anguille --> Difficile de comparer les résultats avec Charente et Seudre - Possible comparaison avec la Loire
--> Nécessité d’harmonisation des protocoles tout en intégrant les problématiques liées au territoire

'''E. Rochard :''' Indicateurs = gestion = bassin

'''E. Buard :''' Système des feux bien accepté - Notion d’indicateurs explicatifs / descripteurs / secondaires

'''E. Rochard :''' Syndrome du lampadaire --> Ne pas se focaliser seulement sur les données qu’on dispose --> peu d’infos sur les parties estuariennes
Le territoire du COGEPOMI intègre les estuaires sauf la zone maritime (rq : les DREAL ne sont pas forcément compétentes en estuaire)

'''V. Lauronce :'''
• Pas d’organisation du travail sous forme d’un tableau de bord --> Besoin de bancariser et synthétiser les informations sous forme de plate-forme (mais manque de temps)
• Travail commencé en 2004 et aujourd’hui --> réseau bien en place / bonne dynamique (mise en place d’un état des lieux de la population d’anguille sur le bassin + suivi tous les 2 à 3 ans sur l’avancée des mesures du PGA et PLAGEPOMI et base de données « libre circulation anguille » + lettre d’information anguille)
--> L’Agence de l’eau et la DREAL sont demandeuses d’informations
• Le PLAGEPOMI = 2 groupes techniques par an
Pour les autres espèces --> Beaucoup de données mais pas d’organisation sauf stations de contrôle

'''M.J. Menozzi :''' Pourquoi le tableau de bord « aloses » n’a jamais été utilisé ? Est-ce que c’est aux scientifiques de porter le tableau de bord ? --> Échec d’appropriation du tableau de bord
Tableau de bord Gironde plus accessible et appropriable mais les scientifiques critiquent cette démarche
--> Importance du pilote
--> Pas besoin d’avoir trop d’indicateurs pour piloter la gestion
Différents tableaux de bord et perception différente --> Tableau de bord du PLAGEPOMI Garonne / Tableau de bord CEMAGREF…
--> Nécessité d’avoir un vocabulaire et méthodologies communes partagés par tous les acteurs (Démarche co-construite et co-partagée). Possibilité d’aller plus loin dans les démarches participatives --> les pêcheurs veulent qu’on les écoute

'''E. Rochard :''' Le tableau de bord « aloses » :
1.Définition des objectifs en fonction du PLAGEPOMI
2.200 indicateurs proposés
3.Étape de validation :
a.Entre scientifiques
b.Présentation au groupe technique du COGEPOMI

'''M.J. Menozzi :''' L’objectivité n’existe pas. Le sociologue = porte parole des dominés (= pêcheurs)

Le sujet de l’avis d’expert pour établir un indicateur est soulevé.'''E. Rochard :'''précise que c’est ce qui a été fait pour le tableau récapitulatif du PLAGEPOMI Garonne-Dordogne…Cependant ce tableau ne comporte pas de données, ce n’est pas très précis et peu fiable. Il y a donc des précautions à prendre avec l’avis d’expert. Ce n’est pas conseillé.

== Idées fortes des 2 journées (cf : carte mentale) ==

<mm>[[:101115_atelier1_brainstorming.mm|Voir la carte mentale dessinée pendant le brainstorming du premier atelier]]</mm>

===Portée du tableau de bord et appropriation par les acteurs===
--> L’acceptation du diagnostic établit dans le cadre d’un tableau de bord passe par l’acceptation de la méthodologie utilisée --> Besoin de co-construire l’outil / Concertation --> Nécessite de ré-équilibrer les jeux de pouvoir, de reconstruire un système social
--> Nécessité de définir des objectifs pour évaluer les mesures et élaborer un tableau de bord --> Approche métrologique
--> Notion d’échelle / territoire
--> Nécessité d’avoir un seul pilote
--> Garder l’objectif d’outil d’aide à la décision
--> Tableau de bord --> Connotation « actions / gestion » qui peut poser quelques difficultés (Ex : PLAGEPOMI Gironde et Dordogne --> Opposition entre approche mécaniste et empirique)
'''--> L’essentiel --> Appropriation et validation'''
[[Portée du tableau de bord|Voir la page "Portée du tableau de bord"]]

===Indicateurs et descripteurs===
* L’interprétation ne doit pas prêter à discussion (méthodologie acceptée et partagée)
* Notion de classes / seuils ? --> Partir de l’existant ou construire l’idéal ???
* Approche métrologiques mais aussi sociologique
[[Élaboration d'un indicateur|Voir la page "Élaboration d'un indicateur"]]

* Agrégation des indicateurs entre eux pour en faire une note globale ?
* Importance d’avoir une note globale mais difficultés liées à la pondération
* Définir le nb d’indicateurs, c’est déjà une décision
--> Tableau de bord = Différentes logiques : Charente et Seudre --> Par thème / Loire --> Pas espèce et par stade
[[Organisation de l'information|Voir la page "Organisation de l'information"]]

===Harmonisation de la construction des tableaux de bord===
--> Comparaison des tableaux de bord entre eux --> Nécessité d’avoir des indicateurs comparables mais mais risque d’incohérence entre les échelles
[[Harmonisation des indicateurs|Voir la page "Harmonisation des indicateurs"]]
--> Avoir un vocabulaire commun
[[Terminologie|Voir la page "Terminologie"]]
--> Distinguo entre Observatoire et Tableau de bord ? Tableau de bord --> outil d’aide à la décision
[[Tableau de bord et observatoire|Voir la page "Tableau de bord et observatoire"]]

== Présentations ==
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 intro.ppt|Support de l'atelier, E. Rochard]]
* [[Media:COLLIN_S._Atelier_de_travail_TDB_PM_15_et_16_nov_2010_V2.ppt‎|Présentation de S. Collin]]
* [[Media:Présentation_Cellule_Migrateurs_Charente_et_Seudre_TdB_Le_Teich_15-16nov2010.ppt|Présentation de E. Buard]]
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 ex Cemagref.ppt|Présentation de E. Rochard]]

== Poursuite du travail ==

A la suite de l'atelier de travail TdB des 15 et 16 novembre 2010, un article technique (ou note) sera rédigé (une dizaine de pages maximum). Celui-ci devra illustrer les expériences et les réflexions des personnes engagées dans cette démarche. Une 1ère version rédigée par Mr Rochard et Mlle Collin sera communiquée aux participants à la fin de l'année 2010 afin d'échanger sur le contenu. L'objectif est d'envoyer cet article pour publication début mars 2011 au plus tard.

Un support de collaboration est proposé sous la forme d'un site WIKI (voir [[Accueil]])

2010-11-15 Premier atelier, Le Teich

2012-04-11T09:20:24Z

Creaa : /* Construction des Tableaux de bord et des indicateurs */

[[Category:Réunions]]

== Objectif de la réunion ==
Echanges d’expériences (chacun présente son expérience, ses questions, ses attentes, …), discussion, synthèse. Concepts théoriques (les différents types de tableaux de bord pour répondre à différentes questions), les aspects techniques de la construction (la métrologie, pondération ou pas, comment ?), la validation (est-ce possible ?), l’utilisation (par qui, pour qui), jusqu’aux applications pratiques (interface web). Si possible, rédaction d’un petit article de synthèse pour une revue technique ou pluri-disciplinaire.

==Participants==
* François Gatel, ONEMA
* Eric Buard, Cellule migrateurs Charente et Seudre
* Gaëlle Germis, Bretagne Grands Migrateurs
* Vanessa Lauronce, MIGADO
* Timothée Besse, LOGRAMI tableau de bord anguille
* Marion Hoffman, LOGRAMI Tableau de bord Saumon, aloses, lamproies, truite de mer
* Stéphanie Collin, CEMAGREF
* Eric Rochard, CEMAGREF
* Marie Joëlle Menozzi, sociologue

== Compte-rendu (G. Germis) ==

=== Avancement des projets de tableaux de bord migrateurs et attentes des participants ===
[[Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs|Voir la page "Exemples de tableaux de bord sur les poissons migrateurs"]]

'''F. Gatel :''' Création d’une banque de données nationale en projet par l’ONEMA. Les besoins de l’ONEMA à l’échelle nationale :
- Mise en cohérence des données collectées pour pouvoir comparer les données entre les bassins français
- Orienter les politiques publiques
--> Pertinence d’une réflexion à l’échelle nationale avec la mise en place d’indicateurs

'''E. Buard :''' Cellule migrateurs Charente et Seudre créée en 2008 par l’EPTB, le CREEA et le groupement des Fédérations de Pêche. Le CREEA est chargé du volet « littoral » et de la mise en place d’un tableau de bord intégrant notamment le suivi des captures de civelles.
Le tableau de bord Charente et Seudre = tableau de bord « diagnostic » et « actions »

'''T. Besse :''' Mise en place du tableau de bord anguille en lien avec Indicang

'''M. Hoffman :'''
- 2008 : Création du poste d’animateur du tableau de bord
- 2009 : Réflexion autour des indicateurs / architecture du tableau de bord + aide au quotidien auprès des gestionnaires
- 2010 : Collecte des données

'''V. Lauronce :''' Les besoins identifiées :
- Collecte de nombreuses données --> Besoin de les valoriser dans un tableau de bord et de les diffuser
- Transfert des informations --> Besoin des partenaires
- Reprise du tableau de bord « esturgeon » par Migado en lien avec le Cemagref ?

=== Rôle et portée des tableaux de bord migrateurs ===
[[Objectifs d'un tableau de bord|Voir la page "Objectifs d'un tableau de bord"]]
'''E. Rochard :''' Historique autour de la réflexion sur les tableaux de bord :
- Plan de conservation de l’esturgeon en coordination avec l’Europe -> Travail sur les tableaux de bord initié en 2000 avec Mathieu Wollez sur l’esturgeon
- Mais tableau de bord non utilisé --> recherche appliquée non applicable. Les problèmes identifiés en lien avec sociologues et anthropologues ont abouti à une réforme de l’outil

'''M.J. Menozzi :''' Travail sur les relations de l’homme avec le milieu naturel
Rôle du sociologue --> Analyser la démarche de concertation entre les acteurs
Le Cemagref a répondu à un appel à projet avec l’Université de Marseille --> Mettre en place un tableau de bord « aloses »
La question est ensuite devenue secondaire avec le moratoire sur la grande alose --> Crise entre scientifiques / pêcheurs / administration
M.J. Menozzi chargée de répondre à la question « pourquoi le tableau de bord aloses n’a pas été utilisé ? »

'''E. Rochard :''' Les raisons sont multiples :
- Mauvaise prise en compte des acteurs
- Réflexion sur l’aspect économique réalisé encore trop tôt…
- Aspects métrologiques très forts
- Aspects ergonomique --> Pas assez de prise en compte de l’utilisateur
- Oubli progressive de l’abondance passée --> Notion de seuils ???

'''F. Gatel :''' Travail en cours avec CEMAGREF / MNHN / ONEMA sur la récupération de données historiques sur toutes les espèces piscicoles et écrevisses (personnes associées au projet : L. Beaulaton – C. Penil – N. Poulet et F. Gatel)

'''M.J. Menozzi :''' De la connaissance scientifique à comment faire accepter et partager le savoir --> Besoin d’une concertation pour faire accepter une démarche scientifique
--> Disposer de la données / connaissance pouvant être considéré comme le pouvoir de décider --> On utilise la science pour valider la politique

'''E. Rochard :''' En Allemagne --> Intégration des pêcheurs dans le système social
En France, problème de l’organisation--> le COGEPOMI devrait dire, « OK vous avez les données mais nécessité de les porter à connaissances » --> Déséquilibre du COGEPOMI à la base
Partager un diagnostic et comment faire pour partager ce diagnostic ? --> Réussir à partager sur la manière dont le diagnostic a été établi
Les tableaux de bord et les pistes de questionnement --> Qui l’a commandé ? Pourquoi ?

'''T. Besse :''' Le Tableau de bord = Outil d’évaluation du PLAGEPOMI et Plan de gestion anguille --> Est-ce qu’on atteint les objectifs ?

'''V. Lauronce :''' Suivant le Plagepomi, pas de possibilité d’évaluer les mesures --> Nécessité de réfléchir à l’évaluation en parallèle de la mise en place des mesures
Difficulté de porter à connaissances certaines informations (par ex, capture de 15 000 anguilles en 3 nuits)

=== Construction des Tableaux de bord et des indicateurs ===

'''E. Rochard :''précise qu’il faut prendre garde au changement des seuils au cours du temps. Ce n’est pas recommandé. Il faut connaître les valeurs de références historiques mais il ne faut pas réellement s’en servir car on se situe actuellement trop loin de celles-ci. Il faut les garder à l’esprit pour relativiser les évaluations.

'''E. Rochard :''' Importance d’une note globale
Ne pas forcément utiliser les niveaux historiques (l’indicateur restera « rouge » tout le temps)
Critères UICN (Objectif par rapport à la menace d’extinction) --> Critère à l’échelle d’une espèce et à l’échelle mondiale et application possible à l’échelle régionale
Espèce peu menacée en France mais peut être menacée à l’échelle mondiale --> Résultats contradictoires selon les échelles de travail

'''V. Lauronce :''' Indicateurs du tableau de bord --> Simple et visuel
Les notes ont été définies à dire d’expert au sein d’un groupe de travail du COGEPOMI
Les pêcheurs ont accepté l’outil « tableau de bord Garonne-Dordogne » pourtant ils n’ont pas participé à l’élaboration du diagnostic

'''V. Lauronce :''' Suivi du front de colonisation anguille --> Difficile de comparer les résultats avec Charente et Seudre - Possible comparaison avec la Loire
--> Nécessité d’harmonisation des protocoles tout en intégrant les problématiques liées au territoire

'''E. Rochard :''' Indicateurs = gestion = bassin

'''E. Buard :''' Système des feux bien accepté - Notion d’indicateurs explicatifs / descripteurs / secondaires

'''E. Rochard :''' Syndrome du lampadaire --> Ne pas se focaliser seulement sur les données qu’on dispose --> peu d’infos sur les parties estuariennes
Le territoire du COGEPOMI intègre les estuaires sauf la zone maritime (rq : les DREAL ne sont pas forcément compétentes en estuaire)

'''V. Lauronce :'''
• Pas d’organisation du travail sous forme d’un tableau de bord --> Besoin de bancariser et synthétiser les informations sous forme de plate-forme (mais manque de temps)
• Travail commencé en 2004 et aujourd’hui --> réseau bien en place / bonne dynamique (mise en place d’un état des lieux de la population d’anguille sur le bassin + suivi tous les 2 à 3 ans sur l’avancée des mesures du PGA et PLAGEPOMI et base de données « libre circulation anguille » + lettre d’information anguille)
--> L’Agence de l’eau et la DREAL sont demandeuses d’informations
• Le PLAGEPOMI = 2 groupes techniques par an
Pour les autres espèces --> Beaucoup de données mais pas d’organisation sauf stations de contrôle

'''M.J. Menozzi :''' Pourquoi le tableau de bord « aloses » n’a jamais été utilisé ? Est-ce que c’est aux scientifiques de porter le tableau de bord ? --> Échec d’appropriation du tableau de bord
Tableau de bord Gironde plus accessible et appropriable mais les scientifiques critiquent cette démarche
--> Importance du pilote
--> Pas besoin d’avoir trop d’indicateurs pour piloter la gestion
Différents tableaux de bord et perception différente --> Tableau de bord du PLAGEPOMI Garonne / Tableau de bord CEMAGREF…
--> Nécessité d’avoir un vocabulaire et méthodologies communes partagés par tous les acteurs (Démarche co-construite et co-partagée). Possibilité d’aller plus loin dans les démarches participatives --> les pêcheurs veulent qu’on les écoute

'''E. Rochard :''' Le tableau de bord « aloses » :
1.Définition des objectifs en fonction du PLAGEPOMI
2.200 indicateurs proposés
3.Étape de validation :
a.Entre scientifiques
b.Présentation au groupe technique du COGEPOMI

'''M.J. Menozzi :''' L’objectivité n’existe pas. Le sociologue = porte parole des dominés (= pêcheurs)

Le sujet de l’avis d’expert pour établir un indicateur est soulevé.'''E. Rochard :'''précise que c’est ce qui a été fait pour le tableau récapitulatif du PLAGEPOMI Garonne-Dordogne…Cependant ce tableau ne comporte pas de données, ce n’est pas très précis et peu fiable. Il y a donc des précautions à prendre avec l’avis d’expert. Ce n’est pas conseillé.

== Idées fortes des 2 journées (cf : carte mentale) ==

<mm>[[:101115_atelier1_brainstorming.mm|Voir la carte mentale dessinée pendant le brainstorming du premier atelier]]</mm>

===Portée du tableau de bord et appropriation par les acteurs===
--> L’acceptation du diagnostic établit dans le cadre d’un tableau de bord passe par l’acceptation de la méthodologie utilisée --> Besoin de co-construire l’outil / Concertation --> Nécessite de ré-équilibrer les jeux de pouvoir, de reconstruire un système social
--> Nécessité de définir des objectifs pour évaluer les mesures et élaborer un tableau de bord --> Approche métrologique
--> Notion d’échelle / territoire
--> Nécessité d’avoir un seul pilote
--> Garder l’objectif d’outil d’aide à la décision
--> Tableau de bord --> Connotation « actions / gestion » qui peut poser quelques difficultés (Ex : PLAGEPOMI Gironde et Dordogne --> Opposition entre approche mécaniste et empirique)
'''--> L’essentiel --> Appropriation et validation'''
[[Portée du tableau de bord|Voir la page "Portée du tableau de bord"]]

===Indicateurs et descripteurs===
* L’interprétation ne doit pas prêter à discussion (méthodologie acceptée et partagée)
* Notion de classes / seuils ? --> Partir de l’existant ou construire l’idéal ???
* Approche métrologiques mais aussi sociologique
[[Élaboration d'un indicateur|Voir la page "Élaboration d'un indicateur"]]

* Agrégation des indicateurs entre eux pour en faire une note globale ?
* Importance d’avoir une note globale mais difficultés liées à la pondération
* Définir le nb d’indicateurs, c’est déjà une décision
--> Tableau de bord = Différentes logiques : Charente et Seudre --> Par thème / Loire --> Pas espèce et par stade
[[Organisation de l'information|Voir la page "Organisation de l'information"]]

===Harmonisation de la construction des tableaux de bord===
--> Comparaison des tableaux de bord entre eux --> Nécessité d’avoir des indicateurs comparables mais mais risque d’incohérence entre les échelles
[[Harmonisation des indicateurs|Voir la page "Harmonisation des indicateurs"]]
--> Avoir un vocabulaire commun
[[Terminologie|Voir la page "Terminologie"]]
--> Distinguo entre Observatoire et Tableau de bord ? Tableau de bord --> outil d’aide à la décision
[[Tableau de bord et observatoire|Voir la page "Tableau de bord et observatoire"]]

== Présentations ==
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 intro.ppt|Support de l'atelier, E. Rochard]]
* [[Media:COLLIN_S._Atelier_de_travail_TDB_PM_15_et_16_nov_2010_V2.ppt‎|Présentation de S. Collin]]
* [[Media:Présentation_Cellule_Migrateurs_Charente_et_Seudre_TdB_Le_Teich_15-16nov2010.ppt|Présentation de E. Buard]]
* [[Media:Atelier TDB Le Teich2010 ex Cemagref.ppt|Présentation de E. Rochard]]

== Poursuite du travail ==

A la suite de l'atelier de travail TdB des 15 et 16 novembre 2010, un article technique (ou note) sera rédigé (une dizaine de pages maximum). Celui-ci devra illustrer les expériences et les réflexions des personnes engagées dans cette démarche. Une 1ère version rédigée par Mr Rochard et Mlle Collin sera communiquée aux participants à la fin de l'année 2010 afin d'échanger sur le contenu. L'objectif est d'envoyer cet article pour publication début mars 2011 au plus tard.

Un support de collaboration est proposé sous la forme d'un site WIKI (voir [[Accueil]])

Lamproie marine : Linéaire accessible

2012-04-11T09:08:25Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Lamproie marine Charente : Ce paramètre représente la distance accessible de l’océan jusqu’aux zones de reproduction... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Lamproie marine Charente :
Ce paramètre représente la distance accessible de l’océan jusqu’aux zones de reproduction, de croissance et de vie des lamproies marines. L’objectif est le front de migration historique. Le linéaire annuel est la distance de l’océan jusqu’au premier ouvrage non aménagé. Pour la représentation, ce linéaire annuel pourrait être représenté par un surlignage de couleur de chaque cours d’eau sur la portion accessible de l’océan jusqu’au premier ouvrage bloquant. L’indication du front historique sera mentionnée. Bien qu’il soit lié au front de migration, ce descripteur reste un paramètre de milieu car il découle de l’aménagement des ouvrages. Le choix de l’ouvrage bloquant sera fait par les classes de franchissabilité d’Hydroconcept.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Lamproie marine : Effectif en reproduction

2012-04-11T09:06:27Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Lamproie marine Charente : en construction ===Exemple de mode de calcul=== ... ==Utilisations existantes== ===Un exemple... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Lamproie marine Charente :
en construction

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Descripteurs généraux : Aménagements de tous les ouvrages

2012-04-11T09:05:33Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Charente : Le but de cette variable est de connaître l’évolution dans le temps de la diminution des obstacles aux dépl... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Charente :
Le but de cette variable est de connaître l’évolution dans le temps de la diminution des obstacles aux déplacements des poissons migrateurs. Les aménagements d’ouvrages destinés à rétablir la continuité écologique concernent tous les types d’obstacles à la libre circulation piscicole.
On va disposer de deux variables générales. La première concerne le suivi de l’évolution des aménagements de tous les ouvrages existants et recensés sur chaque bassin versant Charente et Seudre. Pour cela, la base V3 du ROE (Réseau d’Observation des Ecoulements) de l’ONEMA a été récupérée et complétée avec les informations obtenues par les techniciens rivières, ZAP Anguilles, etc... Cette nouvelle base sera la plus exhaustive possible. Le travail est en cours. La seconde variable concerne le suivi de l’évolution des aménagements des ouvrages de la liste 2 du classement règlementaire des cours d’eau. Cette liste sera opérationnelle fin 2012 mais on commencera à travailler sur une première version de cette liste.
Chacune de ces variables représentera le nombre d’ouvrages aménagés par an sur le nombre total d’ouvrages à aménager. La représentation par tachymètre de ce descripteur sera faite avec dégradé de couleur, sans seuils pour l’instant. On disposera aussi d’une carte pour chaque variable avec les aménagements effectués chaque année.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Descripteurs généraux : Nombre d'ouvrages hydrolélectriques

2012-04-11T09:04:01Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Charente : Ce descripteur permet de montrer la pression qui existe sur les espèces à la dévalaison. Ce descripteur est d... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Charente :
Ce descripteur permet de montrer la pression qui existe sur les espèces à la dévalaison. Ce descripteur est du même type que celui de l’aménagement des ouvrages mais dans le sens de la dévalaison.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Charente :
Le recensement des ouvrages hydroélectriques avec précisions sur la pression des turbines sur notre bassin versant est en cours et sera finalisé d’ici fin 2012. Ce descripteur n’a pas de relation avec les espèces. C’est donc un descripteur général. Une fois la liste établi, on pourra suivre l’évolution des aménagements année après année. On peut néanmoins déjà commencer avec la liste des 40 ouvrages fournis par l’ONEMA, et voir ceux qui posent réellement problème. L’objectif à atteindre de ce descripteur serait 100% du nombre à aménager, avec X% aménagés chaque année. On peut aussi avoir une information par sous-bassin. La représentation sur carte peut se faire en localisant les ouvrages.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Descripteurs généraux : Taux d'étagement

2012-04-11T09:02:36Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Charente : Le taux d’étagement permet d’évaluer le linéaire de rivière « hydrauliquement contrôlé » par les seu... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Charente :
Le taux d’étagement permet d’évaluer le linéaire de rivière « hydrauliquement contrôlé » par les seuils, en comparant la hauteur cumulée de chute de tous les barrages du tronçon rapportée à la dénivellation naturelle de la masse d’eau. Son évolution est liée aux aménagements d’ouvrages, précisément aux effacements et arasements, qui rendent sa pente naturelle à la rivière.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Charente :
Nous disposons sur la Charente de la valeur de ce taux en 2003, calculée par Hydroconcept, dans le cadre de l’étude des potentialités piscicoles. Cette variable n’est pas directement lié aux poissons migrateurs c’est pour cela qu’elle est générale. Ce paramètre doit devenir un indicateur par la suite, lorsque les seuils seront définis. On choisira 5 classes (0-20%, 20-40%, 40-60%, 60-80%, 80-100%). Le choix des tronçons dépendrait des masses d’eau DCE. La représentation passera par une coloration de tronçons. Il faudra préciser ce choix car il faudra délimiter les tronçons en fonction des ouvrages. Le bilan global sur le bassin versant de la Charente ne semble pas possible pour l’instant. On discernera donc l’axe Charente et les affluents. Le renseignement de cet indicateur se fera en continu : 1 fois par an avec l’actualisation des aménagements d’ouvrages.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Descripteurs généraux : Assecs

2012-04-11T09:01:04Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Charente : Le suivi des assecs permet de refléter le linéaire en eau accessible pour les espèces cibles. Il existe deux ... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Charente :
Le suivi des assecs permet de refléter le linéaire en eau accessible pour les espèces cibles. Il existe deux réseaux de suivi réalisés par l’ONEMA : le Réseau Départemental d’observation des Ecoulements (RDOE) (400 stations en Poitou-Charentes) et le Réseau d’Observatoire des Crises d’Assecs (ROCA), en période de crise avec 30 stations par département. Il y a aussi un suivi des assecs en linéaire effectué par les Fédérations de Pêche de Poitou-Charentes. Il semble plus intéressant de travailler sur les données établies par les FDAAPPMA et représentées sur le site de l’ORE car elles concernent un linéaire.
Pour les aloses, il est rappelé que les assecs peuvent avoir un impact sur les frayères suivant le front de migration et la présence des espèces en amont. Cela ne concernerait que la Grande Alose. Pour l’anguille, on suivra tout le bassin versant. Pour les aloses et lamproies, on se baserait sur les zones de frayères potentielles (voir Hydroconcept 2003). Pour les salmonidés, on irait sur toutes les zones en amont. Une convention avec l’ORE sera faite début 2012 pour qu’il réalise une carte pour chaque bassin versant uniquement avec la représentation des linéaires d’assecs les plus impactant pour chaque année. Un lien vers les suivis (tous les 15 jours) du site de l’ORE (http://www.observatoire-environnement.org/biblio/Etat-des-points-de-suivi-des,390.html et ) sera ajouté aux tableaux de bord de chaque espèce.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Descripteurs généraux : Débits

2012-04-11T08:59:42Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Charente : Le débit des cours d’eau est un paramètre essentiel car il détermine l’amplitude des déplacements et des... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Charente :
Le débit des cours d’eau est un paramètre essentiel car il détermine l’amplitude des déplacements et des migrations des poissons migrateurs. En attendant des précisons sur d’éventuels nouveaux seuils par espèce, on se concentrera sur les débits en période de migration et les débits biologiques, DOE et DCR.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Charente :
On représentera les débits par des graphiques reprenant les valeurs sur des stations choisies. La sélection de ces stations sera réalisée prochainement au sein de la Cellule Migrateurs. Pour l’instant, on se concentrera sur Vindelle et Beillant pour l’axe Charente. Les autres axes seront pris en compte. Les débits de la Charente sont suivis par la banque HYDRO et le Service de Prévision des Crues (SPC) et l’EPTB Charente traite les données du bassin versant de la Charente. Les références à prendre seraient celles du plan de Gestion des Etiages (PGE) avec les débits d’objectifs d’étiage (DOE) et débits de crise (DCR).

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Descripteurs généraux : Qualité de l'eau en marais

2012-04-11T08:56:59Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Charente et Seudre : Suivre la qualité de l'eau en marais pour l'anguille. ===Exemple de mode de calcul=== ... ==Utili... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Charente et Seudre :
Suivre la qualité de l'eau en marais pour l'anguille.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Charente et Seudre :
En aval des bassins versants de la Charente et la Seudre, les marais doux et salés sont présents à une grande échelle (marais doux du Nord Rochefort (15 000 ha), marais doux de Brouage (11 500 ha), marais salés de la Seudre (9 000 ha)). Ces zones sont situées sur le passage des poissons migrateurs entre l’Océan Atlantique et les cours d’eau. Cependant, parmi nos poissons migrateurs cibles, seule l’anguille pénètre et vit dans ces zones de marais. L’indicateur de la qualité de l’eau en marais est donc primordial pour l’anguille. Le suivi de la qualité de l’eau en marais de Charente-Maritime est effectué par l’UNIMA. Les résultats de 2003 à 2006 sont disponibles dans un document de 2007 (Qualité des eaux de marais en Charente-Maritime). On constate que les données sont disponibles mais le référentiel n’existe pas encore.
Pour cette variable générale, il a été décidé d’utiliser les données et les cartes réalisées par l’UNIMA. Les paramètres à suivre sont la température, l’oxygène, la salinité, le pH, les MES et la hauteur d’eau. On est en présence d’un descripteur général. Les cartes de synthèse réalisées par l’UNIMA disposent de seuils (médiane) pour chaque paramètre cité, sauf la hauteur d’eau. Pour ce paramètre, la recherche des informations et la représentation sont en cours. Pour la représentation de cette variable, on utilisera les cartes de l’UNIMA sans distinguer des stations déterminantes étant donné que la carte visualise bien toutes les stations.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Indicateurs généraux : Qualité de l'eau littorale (note DCE)

2012-04-11T08:54:19Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Charente : La zone littorale et estuarienne est importante à suivre dans la mesure où la qualité de son eau peut déterm... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Charente :
La zone littorale et estuarienne est importante à suivre dans la mesure où la qualité de son eau peut déterminer l’importance du passage dans le temps des espèces. Comme pour le suivi de la qualité de l’eau superficielle, on a réalisé un bilan des suivis DCE en zone littorale et de transition. On est en présence d’un indicateur général (note DCE). L’état général a été établi par la Cellule Migrateurs.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Indicateurs généraux : Qualité de l'eau superficielle (note DCE)

2012-04-11T08:52:45Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== TdB Charente : Cet indicateur est à prendre en compte pour un diagnostic du milieu dans lequel vivent et circulent les espèce... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
TdB Charente :
Cet indicateur est à prendre en compte pour un diagnostic du milieu dans lequel vivent et circulent les espèces de poissons migrateurs suivis. Il devrait nous permettre de rendre compte de la qualité de l’eau des cours d’eau fréquentés par ces espèces cibles.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
TdB Charente :
La qualité de l’eau superficielle est déterminée par l’état des masses d’eau évaluées pour le SDAGE 2010. Ce sont les données de l’Agence de l’Eau Adour-Garonne qui permettent ce travail. Il a été décidé d’utiliser le référentiel DCE comme référence à cette variable (voir fichier Qualité de l’eau superficielle). Une synthèse des états écologique, chimique, biologique et physico-chimique provenant des suivis DCE pour chaque axe principal a été établie. Cela donne une information générale de l’état des différents cours d’eau. Cette variable est un indicateur car elle comporte des seuils. L’indicateur global du bassin versant de la Charente est Médiocre. Il est établit en réalisant la moyenne des notes des états généraux établis par la Cellule Migrateurs.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Lamproie marine : Effectif en montaison

2012-04-11T08:49:39Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Lamproie marine Charente : L’objectif est d’évaluer les stocks en migration grâce au suivi de la station de comptage ... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Lamproie marine Charente :
L’objectif est d’évaluer les stocks en migration grâce au suivi de la station de comptage de Crouin sur la Charente, en aval de Cognac à 107 kms de l’océan. Ce descripteur correspond plutôt à un effectif en montaison. L’année de référence pour la Charente est 2010, la première année de fonctionnement de la station de comptage de Crouin. L'effectif annuel sera comparé d’année en année pour montrer la tendance à la hausse ou à la baisse. Même après détermination des lamproies marines au passage de la passe à Crouin, l’effectif en migration ne représentera pas les effectifs totaux de l’axe Charente car de nombreuses frayères existent déjà en aval, notamment juste en contrebas du barrage de Crouin. De plus, des lamproies peuvent passer par le seuil du barrage (il en a déjà été vu ventousé en montaison).

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Lamproie marine Charente :
En 2010 :
Nombre de lamproies marines en montaison observées : 2 277
Première montée : 21 février
Dernière montée : 2 juillet
Durée de la migration : 131 jours
Pic de passage de 159 lamproies le 21/05/10
Suite à un problème technique (inondation de la station) fin décembre 2010, l’effectif n’a pas pu être calculé en 2011. Depuis le 13 mars 2012, la station de comptage de Crouin est de nouveau opérationnelle.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Lamproie marine : Front de migration

2012-04-11T08:47:16Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Lamproie marine Charente : Le but de ce descripteur est de comparer le front de migration annuel au front de migration hist... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Lamproie marine Charente :
Le but de ce descripteur est de comparer le front de migration annuel au front de migration historique connu (Voulême sur l'axe Charente). L’évolution pourra ainsi permettre de voir la progression du front, en relation avec l’amélioration des conditions de migration. Le front historique est l’objectif à atteindre. Il est intéressant d’ajouter à la représentation un premier seuil correspondant à la limite des frayères aval. On a aussi ajouté un second seuil à Châteauneuf correspondant à une limite au-dessus de laquelle le front peut-être considéré comme moyen.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Aloses : Efficacité de la reproduction

2012-04-11T08:45:20Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Aloses Charente : Cette variable correspond au suivi de l’efficacité des frayères d’aloses en fonction de la tempéra... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Aloses Charente :
Cette variable correspond au suivi de l’efficacité des frayères d’aloses en fonction de la température. Ce paramètre provient du Tableau de bord Grande Alose Garonne-Dordogne. Il s’avère qu’il y a déjà des seuils qui ont été trouvées pour établir le pourcentage d’efficacité des reproductions suivant la température (Katia et Jatteau, 2010). Étant donné que la température proche de certaines grosses frayères est relevée sur la Charente (Taillebourg, Crouin, Châteauneuf), il a été suggéré de créer cette variable. Il semble intéressant pour le côté déclassant de l’indice global Population. Par exemple si les effectifs en reproduction sont meilleurs que l’année passée pour les aloses mais que les températures révèlent une mauvaise efficacité des reproductions alors cet indicateur (rouge) déclasse l’indice. Par contre, si la température est bonne, cet indicateur n’a pas d’action sur l’indice global Population.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
Katia C. et Jatteau P. 2010. Analyse de la sensibilité des jeunes stades de grande alose ''Alosa alosa'' aux facteurs de l'environnement. résultats 2009 / Synthèse 2008-2009. Janvier 2010. Cemagref

Aloses : Effectif en reproduction

2012-04-11T08:42:37Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Aloses Charente : Ce descripteur ne concerne, pour l’instant, que le suivi des comptages des bulls. Il n’existe pas de ... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Aloses Charente :
Ce descripteur ne concerne, pour l’instant, que le suivi des comptages des bulls. Il n’existe pas de données antérieures aux comptages de 2010, donc la référence serait 2010. Ces comptages sont réalisés annuellement par la Cellule Migrateurs avec l’appui de l’ONEMA et les Fédérations de Pêche 16 et 17.

===Exemple de mode de calcul===

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Aloses Charente :
Le suivi de l’activité des zones potentielles de reproduction d’aloses couplé au suivi exhaustif des reproductions sur quelques frayères reste pertinent dans la mesure où il faut connaître chaque année l’activité générale de reproduction sur le bassin (frayères actives sur frayères potentielles) et connaître l’intensité de la reproduction sur des sites témoins à suivre chaque année (Taillebourg, Crouin, Châteauneuf). Ce paramètre est néanmoins un descripteur car les seuils ne peuvent pas être établis. Il faudrait connaître la capacité d’accueil du bassin de la Charente pour mettre en place un objectif à atteindre. Cela est possible en comptabilisant les frayères potentielles et en estimant le nombre maximum de géniteurs par frayères. En 2012, il est prévu de faire le point sur les comptages de bulls de 2009 à 2011 et de proposer une méthode de calcul pour estimer le nombre total de géniteurs. Il est important de connaître la date de début des reproductions.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Aloses : Effectif en montaison

2012-04-11T08:40:23Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Aloses Charente: L’objectif est d’évaluer les stocks en migration grâce au suivi de la station de comptage de Crouin ... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Aloses Charente:
L’objectif est d’évaluer les stocks en migration grâce au suivi de la station de comptage de Crouin sur la Charente, en aval de Cognac à 107 kms de l’océan. Ce descripteur correspond plutôt à un effectif en montaison. L’année de référence pour la Charente est 2010, la première d’année de fonctionnement de la station de comptage de Crouin.
Au final, ce descripteur apporte une information sur le nombre de poissons en migration de montaison à un endroit donné. Il sera comparé d’année en année pour montrer la tendance à la hausse ou à la baisse. Même après détermination des aloses au passage de la passe à Crouin, l’effectif en migration ne représentera pas les effectifs totaux, notamment pour les aloses feintes qui se reproduisent en aval.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Aloses Charente:
En 2010 :
Nombre d’aloses en montaison observées :3663 aloses
Première montée : 19 mars
Dernière montée : 8 juillet
Durée de la migration : 111 jours
Pic de passage de 471 aloses le 11/05/10

Suite à un problème technique (inondation de la station) fin décembre 2010, l’effectif n’a pas pu être calculé en 2011. Depuis le 13 mars 2012, la station de comptage est de nouveau opérationnelle.

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Aloses : Pêcherie amateurs aux lignes et aux engins et filets

2012-04-11T08:37:35Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Aloses Charente : Ce descripteur ne concerne que l'alose feinte étant donné que la grande alose est interdite à la pêch... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Aloses Charente :
Ce descripteur ne concerne que l'alose feinte étant donné que la grande alose est interdite à la pêche.
Les pêcheurs aux lignes sont concernés par la pêche de l'alose feinte.
Les pêcheurs amateurs aux engins et filets sur le domaine public sont 260 en Charente-Maritime, et pêchent sur 4 rivières: la Charente, la Boutonne, La Sèvre, le Mignon. La déclaration des captures est obligatoire depuis 1988. Le travail restant à effectuer est la récupération des données de captures auprès de l’ONEMA avec le SNPE (Suivi National de la Pêche aux Engins). Le retour de données est en cours.
La référence à choisir serait l’auto-référencement sous réserve d’obtenir des données.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Aloses Charente :
Les bilans des captures des aloses feintes d’après des carnets de captures spécifiques (FDAAPPMA17 et 16) sont disponibles pour 2008 et 2009. Ils concernent la pêche amateur à la ligne et celle aux engins et filets. Les données des années 2010 et 2011 seront disponibles en 2012.

==Utilisations existantes==

===Un exemple===

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Aloses : Pêcherie professionnelle fluviale

2012-04-11T08:31:44Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb aloses Charente : La pêcherie professionnelle en eau douce concerne uniquement le département de la Charente-Maritime com... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb aloses Charente :
La pêcherie professionnelle en eau douce concerne uniquement le département de la Charente-Maritime comprenant environ 10 pêcheurs professionnels. On peu obtenir la liste des licences 2011 (en 1997-1998, ils étaient 37). Ils pêchent surtout la civelle pour la plupart (2/3) mais aussi de l’alose feinte et de l’anguille jaune. La référence à choisir serait l’auto-référencement sous réserve d’obtenir des données. La difficulté de retrouver les informations (déclarations) étant importante, ce paramètre est en attente pour l'instant.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Aloses : front de migration

2012-04-10T08:48:15Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== TdB Aloses Charente : Le but de ce descripteur est de comparer le front de migration annuel au front de migration historique co... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
TdB Aloses Charente :
Le but de ce descripteur est de comparer le front de migration annuel au front de migration historique connu le plus haut (Ruffec pour la Grande alose). L’évolution pourra ainsi permettre de voir la progression de ce front, en relation avec l’amélioration des conditions de migration. Le front historique est l’objectif à atteindre.

===Exemple de mode de calcul===
TdB Aloses Charente :
Pour les aloses, on a un unique descripteur regroupant les 2 espèces. Il est intéressant d’ajouter à la représentation sur le tachymètre, un premier seuil correspondant à la limite des frayères aval (St Savinien). On pourrait ajouter un second seuil à Châteauneuf correspondant à une limite au-dessus de laquelle le front peut-être considéré comme moyen.

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Aloses : Linéaire accessible

2012-04-10T08:46:30Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Aloses Charente : Ce paramètre représente la distance accessible de l’océan jusqu’aux zones de reproduction des alos... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Aloses Charente :
Ce paramètre représente la distance accessible de l’océan jusqu’aux zones de reproduction des aloses. L’objectif est le front de migration historique. Le linéaire accessible annuel est la distance de l’océan jusqu’au premier ouvrage non aménagé. L’axe principal Charente est privilégié.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Aloses Charente :
L’objectif 100% est la distance de l’océan à Ruffec (le front historique) et les suivis annuels correspondent à un pourcentage provenant de la distance de l’océan jusqu’à l’ouvrage bloquant sur la distance totale accessible historiquement.

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Aloses Charente :
En 2009, le premier ouvrage bloquant était le barrage de Crouin (107 kms de l’océan) ce qui représentait 42% du linéaire totale accessible (100% étant Ruffec à 255 kms). Depuis 2010 on est sur Bagnolet avec 44% du linéaire total accessible. Pour la représentation, ce linéaire annuel pourrait être représenté par un surlignage de couleur de chaque cours d’eau sur la portion accessible de l’océan jusqu’au premier ouvrage bloquant. L’indication du front historique sera mentionnée. Bien qu’il soit lié au front de migration, ce descripteur reste un paramètre de milieu car il découle de l’aménagement des ouvrages. Le choix de l’ouvrage bloquant sera fait par les classes de franchissabilité d’Hydroconcept.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Pêcherie amateurs aux lignes et aux engins et filets

2012-04-10T08:41:39Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== TdB Charente : L'objectif est de récupérer les données de captures des pêcheurs amateurs aux engins d'une part et des pêch... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
TdB Charente :
L'objectif est de récupérer les données de captures des pêcheurs amateurs aux engins d'une part et des pêcheurs amateurs aux engins et filets d'autre part.
pour les pêcheurs aux lignes, des carnets de captures anguille avaient été établies mais les retours sont trop faibles pour être suivi.
Pour les pêcheurs amateurs aux engins et filets, la déclaration des captures est obligatoire depuis 1988. Le travail restant à effectuer est la récupération des données de captures auprès de l’ONEMA avec le SNPE (Suivi National de la Pêche aux Engins). Le retour de données est en cours. La référence à choisir serait l’auto-référencement sous réserve d’obtenir des données.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Pêcherie professionnelle fluviale

2012-04-10T08:36:11Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Suivi de la pêcherie professionnelle fluviale par la récupération des données de captures. ===Exemple de mode de calcul===... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Suivi de la pêcherie professionnelle fluviale par la récupération des données de captures.

===Exemple de mode de calcul===
TdB Charente :
La pêcherie professionnelle en eau douce concerne uniquement le département de la Charente-Maritime comprenant une dizaine de pêcheurs professionnels. On peu obtenir la liste des licences 2011. En 1997-1998, ils étaient 37. Ils pêchent surtout la civelle pour la plupart (2/3) mais aussi de l’alose feinte et de l’anguille jaune. Didier Pacaud, ancien représentant de l’AAIPPBG (Association Agréée Interdépartementale des pêcheurs professionnels en eau douce du bassin de la Garonne) précise que les pêcheurs pêchent aussi des carnassiers et du mulet et que la plupart font de la pêche à pied. La référence à choisir serait l’auto-référencement sous réserve d’obtenir des données. La difficulté de retrouver les informations (déclarations) étant importante, ce paramètre est en attente pour l'instant.

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Présentation d'un exemple d'utilisation.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-10T08:26:09Z

Creaa : /* Exemple de mode de calcul */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée. Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).
[[Fichier:Etat_sanitaire_anguille.jpeg|200px|thumb|left|texte descriptif]]

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-10T08:24:14Z

Creaa : /* Exemple de mode de calcul */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée. Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).
[[Fichier:État_sanitaire_anguille.jpeg]]

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Etat sanitaire

2012-04-10T08:18:14Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Anguille Charente : Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes an... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente :
Nous disposons de critères pathologiques référencés et identifiables lors des pêches des jeunes anguilles. Dans le cadre du suivi des pathologies des anguilles, un « code pathologie » a été mis en place par Pierre Elie et Patrick Girard pour renseigner un indicateur écopathologique. Les altérations anatomo-morphologiques des anguilles ont été recensées avec leurs principales causes potentielles. Parmi ces altérations, 4 anomalies externes ont été choisies pour représenter au mieux l’état sanitaire global d’une population. Ce sont les déformations, les érosions, les lésions et les tumeurs appelées "DELT". D’après la proportion d’une de ces 4 anomalies sur les échantillons de population diagnostiquée, une interprétation a été proposée. Cette grille est en vigueur au Québec et aux USA (d’après Karr et al., 1986). Ce référentiel n’est pas encore officiel, mais on l’utilisera pour commencer nos analyses.

===Exemple de mode de calcul===
Tdb Anguille Charente :
Pour chaque station échantillonnée sur la Charente, de 2009 à 2011, nous avons analysé le pourcentage d’anguilles qui ont au moins une des 4 anomalies listés (Erosion, Déformation, Absence d’organes et Kystes).

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Tdb Anguille Charente :
Un bilan des 3 années de suivi jeunes anguilles sur la Charente, de 2009 à 2011, a été réalisé.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Effectif en montaison

2012-04-10T08:08:53Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Tdb Anguille Charente et Seudre : L’objectif est d’évaluer les stocks en migration de montaison grâce au suivi de la stat... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Tdb Anguille Charente et Seudre :
L’objectif est d’évaluer les stocks en migration de montaison grâce au suivi de la station de comptage de Crouin sur la Charente, en aval de Cognac à 107 kms de l’océan et grâce à la passe à anguilles à Saujon sur la Seudre. Ce descripteur correspond à un effectif en montaison. L’année de référence pour la Charente est 2010, la première année de fonctionnement de la station de comptage de Crouin. pour la Seudre, la référence est 2010 aussi.
Au final, ce descripteur apporte une information sur le nombre de poissons en migration de montaison à un endroit donné. Il sera comparé d’année en année pour montrer la tendance à la hausse ou à la baisse.

===Exemple de mode de calcul===
...

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
La détermination des anguilles en montaison dans la passe de Crouin n’est pas opérationnelle faute de réglage des enregistrements vidéo. Leurs petites tailles empêchent leur visionnage. Elles ne peuvent donc pas être prises en compte en 2010. Seulement 50 ont pu être enregistrées en montaison. Suite à un problème technique (inondation de la station) fin décembre 2010, l’effectif n’a pas pu être calculé en 2011 non plus.
pour la Seudre, les données 2010 et 2011 sont disponibles.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Pêcherie professionnelle maritime

2012-04-10T08:04:27Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ==Définition== Pour le Tdb Anguille de Charente : Ce paramètre est un descripteur qui concerne uniquement l’anguille au stade civelle. La r... »

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
Pour le Tdb Anguille de Charente :
Ce paramètre est un descripteur qui concerne uniquement l’anguille au stade civelle. La référence est le taux d’échappement estimé par le modèle GEMAC qui utilise les captures des pêcheurs professionnels maritimes (postes fixes et mobiles) ainsi que des paramètres environnementaux. Un taux d'échappement est donné pour chaque estuaire (Charente et Seudre).

===Exemple de mode de calcul===
Pour le Tdb Anguille de Charente :
Les fiches de captures ont été saisies par la Cellule migrateurs pour les saisons 2008-2009 et 2009-2010. La DDTM17 a saisie les fiches de la saison 2010/2011. Cédric Briand (EPTB Vilaine) a réalisé en 2009 le calcul des échappements avec le modèle GEMAC.

==Utilisations existantes==

===Un exemple===
Pour le Tdb Anguille de Charente :
Cédric Briand (EPTB Vilaine) a réalisé en 2009 le calcul des échappements avec le modèle GEMAC et les résultats sont respectivement 33% et 25% pour les saisons 2006-2007 et 2007-2008 pour la Charente. Il est suggéré qu'il faut ajouter les informations de captures totales et de quota. Ces indications seront capitales pour le COGEPOMI et servent à la gestion.

Plus d'informations : [http://adresse_du_lien Lien vers l'exemple]

==Bibliographie==
* document
* document

==Voir aussi==
* [[Page d'un autre indicateur associé]]
==Références==
<references/>

Anguille : Front de colonisation

2012-04-10T07:32:04Z

Creaa : /* Utilisations existantes */

[[Catégorie:indicateurs]]

==Définition==
La méthodologie de suivi du front de colonisation anguille a été élaborée par l'Université de Rennes 1 (Lasne et Laffaille 2006).

L’indicateur de '''recrutement fluvial''' ou '''indice de colonisation''' est basé sur le suivi longitudinal des abondances des différentes classes de taille des anguilles et notamment des plus petites. Ainsi, l’abondance et la structure de taille observées dans un site ou un bassin versant correspondent à différents recrutements mais aussi à différents évènements au sein du bassin versant. Les petites anguilles (moins de 300 mm environ, 3-4 ans maximum) sont celles susceptibles de coloniser rapidement les bassins versants. La répartition et l’abondance de ces jeunes individus reflètent alors les évènements récents et présents du bassin versant. C’est notamment un très bon indicateur de la tendance annuelle du recrutement et de la modification de l’accessibilité des différents habitats (transparence migratoire).
==Exemple de mode de calcul==
Le front de colonisation anguille peut être exprimé par la distance à laquelle la probabilité d'observer la présence d'une anguille est de 50%, en partant de la limite d'influence tidale, où les anguilles adoptent une migration active. Cette probabilité de présence est calculée le long d'un axe à l'aide d'un modèle logistique appliqué sur des données de présence-absence d'anguilles inférieures à 300mm (provenant d'un recrutement récent).

==Utilisations existantes==
=== Suivi du front de colonisation de l'anguille sur la Loire ([[Tableau de bord Anguille du Bassin Loire|Tableau de bord anguille Logrami]])===

[[Fichier:FC Ang Loire 2010.png|200px|thumb|left|'''Carte de présence des classes de taille d'anguilles sur l'axe Loire-Vienne''']]

http://www.migrateurs-loire.fr/local/cache-vignettes/L200xH200/colonisation2006Loire-Maine-93f70-5cc82.png

'''Position du front de colonisation sur les axes Loire et Mayenne'''

''Comparaison des front de colonisation des bassin de Loire-Allier et de Maine par l’anguille (<150mm). Source : E. Lasne & P. Laffaille (Université Rennes 1) & ONEMA, 2006.''

http://www.migrateurs-loire.fr/local/cache-vignettes/L100xH100/recrutement_fluvial-db0d3-ff677.png

Plus d'informations : [http://www.migrateurs-loire.fr/?047-colonisation Le suivi du front de colonisation de l'anguille sur la Loire]

=== Suivi du front de colonisation de l'anguille sur la Charente ===

Pour le Tdb Anguille Charente, cet indicateur "front de colonisation" concerne en fait "l'état de colonisation" des anguilles >150mm. Il est établit sur la limite amont où on "a 50% de chance" de capturer au moins 1 anguille de cette taille (D50). Cette limite est basée sur des pêches électriques établies de 2009 à 2011 sur les affluents de la Charente. Cette limite devra être précisée en 2012 et sera la référence. Cela correspond à un auto-référencement. Ensuite, tous les 2 ans, la nouvelle "D50" sera comparée à la référence et on verra si on est situé plus en amont ou en aval.

==Références biblio==
*'''Lasne, E. & Laffaille, P., 2008'''. Analysis of distribution patterns of yellow European eels in the Loire catchment using logistic models based on presence-absence of different size-classes. ''Ecology of Freshwater Fish'', 17(1), pp.30–37.
* '''Lasne, É. & Laffaille, P., 2008'''. Assessing the freshwater distribution of yellow eel. ''Knowledge and Management of Aquatic Ecosystems'', 04, pp.390–391.

==Voir aussi==
* [[Alose : front de colonisation (indicateur)]]

Anguille : Aménagements des ouvrages de la ZAP

2012-03-13T15:24:50Z

Creaa : Page créée avec « Catégorie:indicateurs ===Définition=== Descripteur : Aménagements des ouvrages de la Zone d'Action Prioritaire (ZAP) Anguille. Le Plan de gestion Anguille National li... »

[[Catégorie:indicateurs]]

===Définition===
Descripteur : Aménagements des ouvrages de la Zone d'Action Prioritaire (ZAP) Anguille.
Le Plan de gestion Anguille National liste des ouvrages à aménager en priorité pour l'anguille dans chaque UGA français.
Dans le cadre du tableau de Bord Anguille Charente et Seudre, ces ouvrages ont été listés et le pourcentage d'ouvrages aménagés par an a été établi.
Ce paramètre est considéré comme un descripteur de l'état de la libre circulation de l'anguille sur les bassins-versants de la Seudre et de la Charente.
===Exemple de mode de calcul===
Concernant la Charente, ce pourcentage a évolué de 2008 à 2011 pour passer de 8% en janvier 2009 à 44% en décembre 2011.
Il faut préciser que ce pourcentage équivaut au nombre d'ouvrages aménagés ou en cours d'aménagement ou de réflexion d'aménagement. Le 100% équivaut à tous les ouvrages aménagés.
===Utilisations existantes===

===Références biblio===

Catégorie:Indicateurs

2012-03-13T14:44:08Z

Creaa :

Cette page liste les exemples d'indicateurs existants ou en développement pour le suivi des populations de migrateurs amphihalins.

Catégorie:Indicateurs

2012-03-13T14:42:51Z

Creaa : Aménagements des ouvrages de la Zone d'Action Prioritaire (ZAP) Anguille

Cette page liste les exemples d'indicateurs existants ou en développement pour le suivi des populations de migrateurs amphihalins.

Descripteur : Aménagements des ouvrages de la Zone d'Action Prioritaire (ZAP) Anguille.
Le Plan de gestion Anguille National liste des ouvrages à aménager en priorité pour l'anguille dans chaque UGA français.
Dans le cadre du tableau de Bord Anguille Charente et Seudre, ces ouvrages ont été listés et le pourcentage d'ouvrages aménagés par an a été établi.
Ce paramètre est considéré comme un descripteur de l'état de la libre circulation de l'anguille sur les bassins-versants de la Seudre et de la Charente.
Concernant la Charente, ce pourcentage a évolué de 2008 à 2011 pour passer de 8% en janvier 2009 à 44% en décembre 2011.
Il faut préciser que ce pourcentage équivaut au nombre d'ouvrages aménagés ou en cours d'aménagement ou de réflexion d'aménagement. Le 100% équivaut à tous les ouvrages aménagés.

Fichier:Présentation Cellule Migrateurs Charente et Seudre TdB Le Teich 15-16nov2010.ppt

2010-11-17T16:14:46Z

Creaa :

Tableau de bord

2010-11-17T16:08:24Z

Creaa : Page créée avec « Un tableau de bord est un outil d'aide à la décision. Il permet d'évaluer l'état d'un système et de guider le pilote vers l'élaboration des solutions à entreprendre. A... »

Un tableau de bord est un outil d'aide à la décision. Il permet d'évaluer l'état d'un système et de guider le pilote vers l'élaboration des solutions à entreprendre.
Au niveau pratique, c'est le regroupement de cadrans de pilotage (arborescence). Ces derniers sont la condensation de l'information utilisée sous forme d'indicateurs. D'après Girardin et al. (2005).